Решение от 10 января 2025 г. по делу № А56-94815/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94815/2021
11 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>); публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390

о расторжении договора, взыскании и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 24.08.2021)

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), ФИО4 (доверенность от 12.09.2024) 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – Компания) о расторжении договора аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20 АШП, о взыскании 10 703 040 руб. задолженности арендным платежам, неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Определением от 16.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16722/2020/сд.7 и судебного акта по делу №А56-16722/2020/сд.11.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20 АШП, взыскать 10 703 040 руб. задолженности по арендным платежам с последующим взысканием до момента фактического возврата оборудования из расчета 891 920 руб. в месяц, взыскать 208 709 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 16.09.2021 с последующим начислением по дату исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 14.11.2023 и от 08.05.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании 19.11.2024 заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №А56-118605/2023 копий материалов дела, которыми подтверждается фактическая невозможность возврата спорного оборудования истцу, в том числе Техническое заключение с расчетными материалами.

Поскольку фактические обстоятельства дела по настоящему делу и делу №А56-118605/2023 связаны между собой общим предметом аренды, суд отложил рассмотрение спора для предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами дела №А56-118605/2023 с последующим приобщением необходимых материалов к настоящему делу.

В связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами указанного дела в судебном заседании 26.11.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2024.

В связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание 28.11.2024 судебное заседание было отложено на 17.12.2024.

В судебное заседание 17.12.2024 конкурный управляющий также не явился.

В судебном заседании 17.12.2024 был объявлен перерыв до 24.12.2024, в ходе которого конкурный управляющий ответчика не поддержал ходатайство об истребовании и обозрении материалов дела №А56-118605/2023.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-16722/2020 должник – ООО «Строительный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострой» (арендодатель) и ООО «Строительный альянс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП (далее – договор), согласно условиям которого в аренду предоставлено следующее оборудование: Шпунт марки 607n в объеме 43,615 тонн и шпунт марки Л5 УМ в объеме 179,365 тонн (Приложение № 2 к договору – Протокол согласования договорной цены).

Также условиями договора сторонами согласовано, что оборудование передается в используемом состоянии и оборудование используется на объекте: по адресу <...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ) (пункты 1.6 и 1.10 договора).

В рамках реализации ООО «Строительный альянс» контракта от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), заключенному с ГУП «ТЭК СПб» между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» заключено несколько договоров, в частности договор купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018, договор от 04.07.2018 № САЗ-АИ-04-07-18 на оказание услуг по установке шпунтового ограждения. После осуществления сторонами обратного выкупа по договору купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018 между сторонами заключен договор аренды от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП.

В рамках договора от 04.07.2018 № САЗ-АИ-04-07-18 на оказание услуг по установке шпунтового ограждения ООО «Автострой» выполнены работы по погружению шпунта и монтажу обвязочного пояса и раскрепительной системы.

Работы по монтажу шпунтового ограждения сданы ООО «Строительный альянс» и приняты ГУП «ТЭК СПб» 28.02.2019.

В связи с невнесением арендной платы с 16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора аренды, возврата арендованного оборудования и взыскании арендных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс» указывает, что у договора аренды имеются признаки мнимости сделки, в т.ч. то обстоятельство, что по платежам, подлежащим включению в реестр требований, претензии у ООО «Автострой» отсутствуют, задолженность по данным ООО «Автострой» имеется только по текущим платежам, также между сторонами весь период действия договора аренды отсутствовали какие-либо денежные расчеты, стороны сделки не ограждали операции по НДС, ООО «Автострой» длительное время не обращалось за взысканием задолженности по договору, ежемесячные акты аренды сторонами не составились, ООО «Автострой» не реализовало свое право на изъятие предмета аренды, стороны не реализовали свои права из договора и не оформляли документы в соответствии с условиями договора.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1.11 и 2.1 договора оборудование предоставлялось ответчику в безвозмездное пользование с даты его передачи до 30.04.2020.

Пунктом 2.2 стороны согласовали, что в случае, если Арендатору потребуется продлить срок аренды оборудования, либо по каким-то иным причинам Арендатор не сможет вернуть оборудование в срок, указанный в пункте 2.1 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из 4 000,00 рублей за тонну в месяц.

Согласно условиям договора (Приложение № 2 к договору – Протокол согласования договорной цены) арендная плата устанавливается в размере 891 920,00 рублей за весь объем, переданного в аренду оборудования из расчета 4 000,00 рублей за тонну.

В соответствии п. 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) цена указана за месяц аренды оборудования, начиная с 01.05.2020.

Таким образом, в период с 29.01.2020 по 30.04.2020 оборудование находилось у Ответчика в безвозмездном пользовании.

В пункте 2.6 договора сторонами определено, что возврат оборудования осуществляется на основании письменного уведомления Арендатора о возможности принять оборудование арендодателем.

В период с 01.05.2020 и до даты фактического возврата оборудования оборудование предоставлялось в аренду за плату, исчисляемую в соответствии с условиями договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Условиями договора определено, что оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполнения работ (п. 3.1 договора).

В пункте 2.9 стороны согласовали условия, что Арендатор в течение5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (Актов, накладных, актов приема-передачи) проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает их и по одному экземпляру и возвращает Исполнителю или в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет мотивировочный отказ в их подписании с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Сторонами фактически согласовано условие осуществления оплаты арендной платы по факту завершения арендных обязательств, что в силу диспозитивной нормы арендных обязательств не является нарушением действующего законодательства.

Истец предоставил в суд копии универсального передаточного документа от 31.08.2020 № 513/3, учитывающего арендные обязательства по договору за период с мая по август 2020 года и универсального передаточного документа от 30.09.2020 № 581/2, учитывающего арендные обязательства по договору за сентябрь 2020 года.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Автострой» и ООО «Строительный альянс».

Обязательства по оплате арендных платежей исполнялись Ответчиком. Так 30.09.2020 между ООО «Автострой» и ООО «Строительный альянс» подписан акт взаимозачета № 124/1 от 30.09.2020, в котором учитывались арендные платежи по договору на сумму в размере 1 298 764,76 рублей.

В силу прямого указания закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках дела № А56-16722/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный альянс», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о приятии заявления о признании должника банкротом вынесено 12.03.2020.

Арендные обязательства между истцом и ответчиком, согласно договору, возникли с 01.05.2020.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, спорные арендные платежи являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-16722/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП признан действительной сделкой, что в свою очередь порождает последствия для Сторон по исполнению сделки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Договор от 04.07.2018 № САЗ-АИ-04-07-18, заключенный между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» на оказание услуг по установке шпунтового ограждения предусматривал производство работ по погружению шпунта и последующему его извлечению.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату подачи истцом искового заявления, на 14.06.2023 и на 31.08.2023 шпунтовое ограждение подлежало извлечению.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств своих доводов.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что поскольку в бухгалтерской отчетности не отображались сведения о сдаче имущества ответчиком в аренды, данная сделка фактически не заключалась и не исполнялась, так как налоговый учёт тех или иных сведений находится в сфере публичноправовой ответственности лица, на которого возложена соответствующая обязанность. Данный факт не является прямым основанием полагать, что договор не исполнялся.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких условиях договора сторонами выставление документов, а также оформление бухгалтерских операций могло осуществляться в конце срока аренды, а не ежемесячно.

Задолженность по арендной плате составила сумму 10 703 040 руб.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех обязательств.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2024 по делу №А56-118605/2023 установлена фактическая невозможность возврата арендованного оборудования, поскольку согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №148/16-СЗ металлический шпунт рекомендуется использовать как опалубку без извлечения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Поскольку фактическая невозможность возврата оборудования, составляющего предмет договора от 29.01.2020, вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, обязательства сторон по договору признаются прекратившимися.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 29.01.2020 № 29-01-20 АШП, взыскании арендных платежей до дня фактического возврата шпунта и обязании возвратить арендованное оборудование следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 208 709 руб. 28 коп. за период с 16.09.2020 по 16.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>) 10 703 040 руб. задолженности, 208 709 руб. 28 коп. неустойки, а также 77 558 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.