Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А49-7675/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7675/2023
г. Пенза
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЭВЭЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 80Б, Пенза г., Пензенская область, 440034; Ладожская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 4А, эт/пом/ком 3/IА/1, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, Москва г., 127221)

о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО "ДЭВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Байкал Инвест" неотработанного аванса по договору от 10.02.2023 № Л/П-10/02/23 в сумме 4 000 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2023 по ходатайству истца Акт передачи строительной готовности, датированный 23.02.2023 (л.д. 26 т.1) исключен из числа доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая выплаченный аванс отработанным, указав, что в соответствии с заключенным договором им должны быть выполнены фасадные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, подземным паркингом по улице Ладожская, 9 в г.Пенза». Как настаивал ответчик, он выполнил фасадные работы в соответствии с договором и представил соответствующие закрывающие документы в виде актов формы КС-2 и КС-3 от 29.04.2022 №1 на сумму 4 263 033 руб. 40 коп. Названные акты являются односторонними и подписаны только со стороны ответчика. Как настаивал ответчик, истец получил по договору результат работ и закрывающие документы. Стоимость полученного результата работ превышает размер оплаченного по договору вознаграждения, являющегося предметом иска. Кроме того, ответчик указал, что для выполнения фасадных работ им приобретались два фасадных подъемника ZLP-630.

Представитель истца, в возражениях указал, что спорные работы помимо ответчика выполнялись и иными лицами, о чем представил соответствующие договоры и акты о приемке выполненных работ, реестр фасадных работ.

Определением суда от 02.10.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении других подрядчиков истца, выполнявших фасадные работы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных им работ. При этом ответчиком представлена односторонняя исполнительная документация, подписанная только со стороны ответчика.

С согласия сторон, арбитражным судом рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы откладывалось до предоставления дополнительных документов, необходимых для исследования экспертами и составления обоснованного заключения. Для чего ответчику предложено представить доказательства передачи исполнительной документации истцу, подтвердить квалификацию работников, выполнявших спорные работы, с указанием их фамилий, имен, подтвердить фактическое нахождение на объекте работников ответчика в спорный период, документально подтвердить объём переданного и принятого давальческого сырья, представить фотофиксацию работ на объекте за спорный период.

К моменту проведения судебного заседания 04.12.2023 запрошенные документы в материалы дела не поступили, ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно заявил возражения против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

При отсутствии в материалах дела документов, по которым было бы возможно определить экспертным путем объем и стоимость выполненных работ ответчиком, арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса. Ходатайство ООО "Байкал Инвест" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

По предложению суда сторонами произведён совместный осмотр объекта на предмет определения объёма выполненных работ, о чем составлен двусторонний акт от 10.11.2023, согласно которому доподлинно установить объем выполненных работ ООО «Байкал Инвест» по прошествии времени и при отсутствии соответствующих документов не представляется возможным. Руководитель ООО «Байкал Инвест» ФИО4 подписал акт с возражениями, указав ориентиры (оси и отметки) на которых проводились работы и намерении представить документы на аттестованных работников до 15.11.2023, при этом указал, что выполнение работ отражено в актах КС-2 и КС-3, исполнительной документации, визуальном осмотре.

Представители заказчика - начальник ПТО ФИО5 и начальник участка, ответственный за ведение строительного контроля ФИО6 с примечаниями ФИО4 не согласились, поскольку обстоятельства им изложенные на имеют подтверждения, о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 97-107 т.3).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ДЭВЭЛ" (ранее ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ») (истец, заказчик) и ООО «Байкал Инвест» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № Л/П-10/02/23 от 10.02.2023, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе» (л.д. 68-86 т.1).

Срок окончания работ по договору - не позднее 01.04.2023.

По условиям пункта 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Объем работ, не принятый заказчиком, оплате не подлежит. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

1) аванс в размере 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 15 дней с даты заключения договора;

2) оплата заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ производится при условии выполнения подрядчиком всех следующих условий в совокупности:

- подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- выполнения подрядчиком всех выданных заказчиком предписаний в указанный в них срок:

- устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком несоответствий в работах в предусмотренный договором срок.

Согласно условиям договора заказчиком была осуществлена предварительная оплата по договору в общей сумме 4 000 000 руб., о чем представлены платежные поручения от 10.02.2023 № 67 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2023 № 79 на сумму 1 000 000 руб., от 20.03.2023 № 206 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 23-25 т.1).

По причине существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком, истец отказался от договора с 29.04.2023, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 21.04.2023 исх.№З-118-23 по электронной почте согласно условиям пункта 16.4 договора, а также почтовым отправлением (л.д. 27-32 т.1).

В направленном уведомлении о расторжении договора, истец, в целях осуществления окончательного расчета по договору, потребовал от ответчика обеспечить присутствие его представителя на объекте с 24.04.2023 по 28.04.2023 для осмотра выполненных подрядчиком работ, определения их объёма, подлежащего оплате.

Ответчик выполненные работы к приемке не представил, присутствие представителя на объекте для осмотра работ не обеспечил.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса. Требование (претензия) отправлено по электронной почте согласно условиям пункта 16.4 договора, а также почтовым отправлением и вручено ответчику 02.05.2023 (л.д. 33-38 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор подряда является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным между сторонами договором подряда предусмотрено авансирование производимых подрядчиком работ.

Заказчиком по рассматриваемому договору перечислены подрядчику авансовые денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые являются предметом взыскания в связи с его расторжением и невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В силу положений ст. ст. 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 7.1.3 договора выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2). При этом, пунктом 14.3 договора предусмотрено, что если заказчик отказывается от исполнения договора, стороны подписывают акт выполненных работ по фактически выполненным работам на дату его расторжения. Указанные акты в материалах дела отсутствуют. Доказательств выполнения обязательств по договору на спорную сумму ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 4 263 033 руб. 40 коп. по спорному договору не соответствуют материалам дела. Представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 75 от 29.04.2023, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 (л.д. 141-144 т.1) датированы 29.04.2023 с указанием периода производства работ с 10.02.2023 по 29.04.2023, при этом предъявлены к приемке спустя три месяца - 20.07.2023 (л.д. 145-146 т.1). Письмом от 24.07.2023 исх.№З-445-23 истец мотивированно отказался от подписания названных актов (л.д. 112 т.1, оборот).

Одновременно материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение спорных работ иными подрядчиками, о чём представлены договоры подряда на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе», двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 с ООО «Аспен Групп» (л.д. 10-41 т.2), с ИП ФИО7 (л.д. 42-70 т.2), с ООО «Гелион» (л.д. 71-103 т.2), с ИП ФИО8 (л.д. 104-150 т.2, л.д. 1-21 т.3).

Как указал истец, спорные работы фактически выполнены силами ИП ФИО8, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работы по договору должны были выполняться с использованием давальческого материала. Давальческий материал для производства работ по договору в адрес ООО «Байкал Инвест» не отпускался. Доказательства, опровергающие названный факт ответчиком не представлены.

Кроме того, подрядчиком в период производства строительных работ должен вестись Журнал работ и содержать подписи ответственных лиц, как подрядной организации, так и заказчика, что предусмотрено пунктами 5.2.6 и 6.11 договора. Общий журнал работ не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о его ведении подрядчиком (ответчиком) и, соответственно, о выполнении спорных работ ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, о приобретении фасадных подъёмников у ООО «Люлька Рент», данный факт, без оформления документов о приёмке, не свидетельствуют о его использовании при выполнении спорных работ по устройству фасада.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается факт выполнения работ по устройству вентилируемого фасада ООО "Байкал Инвест" по договору от 10.02.2023 № Л/П-10/02/23 на сумму 4 000 000 руб. Ответчик не вправе удерживать денежные средства истца, перечисленные ему в счет авансовой оплаты работ, без равноценного встречного представления.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты по договору от 10.02.2023 № Л/П-10/02/23 в сумме 4 000 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭВЭЛ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина