Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-17492/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17492/2016
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 17.04.2018-24.04.2018: секретарями судебного заседания Вовчок О.В., Прониным А.Л.

при участии:

представитель финансового управляющего Панченко Д.В. Бакоминов Д.Э. по доверенности от 22.01.2018

Скопина В.Б. и Скопина Э.И. по паспортам, представитель Скопиной В.Б. и Скопиной Э.И. Алтунин М.М. по доверенностям от 31.08.2017 и 02.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2018-24.04.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1173/2018) финансового управляющего гр. Скопиной В.Б. Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-17492/2016/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего гр. Скопиной В.Б. Панченко Д.В.

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) Скопиной Валентины Борисовны




установил:

Иностранная компания Демарис Холдинг Корп. (ОМС Чамберс, Викхамс Кай 1, Роуд Таун, остров Тортола, Британские Вигинские острова (ОМС Chambers, Wickhams Cay1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,далее – кредитор, заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скопиной Валентины Борисовны (ИНН 781122358740, далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2011 без номера и по договору займа от 30.09.2011 №2, заключенными с компанией «Пеледонс Интерпрайзес Лимитед» («Peledons Enterprises Limited»).

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Скопиной Валентины Борисовны процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением от 01.12.2017 арбитражный суд признал Скопину В.Б. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Панченко Д.В.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.11.2014 купли-продажи квартиры, заключенного должником и Скопиной Эмилией Иннокентьевной.

Определением от 21.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении.

Определение обжаловано финансовым управляющим гр. Скопиной В.Б. Панченко Д.В. в апелляционном порядке.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что 05.11.2014 Скопиной В.Б. и Скопиной Эмилией Иннокентьевной (мать должника) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник передал в собственность заинтересованного лица жилое помещение: квартира, назначение: жилое, площадь 72,1 кв.м, кадастровый номер 78:123:0006323:6038, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 9, корп. 2, кв. 101. Согласно п. 3 договора купли-продажи заинтересованное лицо обязано было заплатить должнику за продаваемое жилое помещение 8 000 000 руб. При этом, исходя из пояснений сторон, оплата договора происходила в наличной форме. Между тем, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение должником денежных средств (отсутствует расписка или иной аналогичный документ).

От ответчиков поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.11.2014 Скопина В.Б. (продавец) и Скопина Э.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 9, корп. 2, кв. 101, по цене 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 05.11.2014 заключен между заинтересованными лицами фактически безвозмездно в ситуации, когда у Скопиной В.Б. уже имелась задолженность перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку договор от 05.11.2014 заключен до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), он мог быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3 договора от 05.11.2014 квартира продана за 8 000 000 руб.

В материалы дела представлены косвенные доказательства получения должником такой суммы. Так, в 2015 году должник уплатил налоги на сумму 7 113 195 руб. 23 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru; распечатка представлена в материалы дела).

В ходе апелляционного разбирательства ответчиком также представлены справки из налогового органа и копия справки по форме 3НДФЛ за период 2014 года.

Из материалов дела следует, что должником в 2015 году были уплачены 348 262 руб. 21 коп. товариществу собственников жилья «Хонка Фэмили Клаб» в связи с эксплуатацией жилого дома по адресу: Ленинградская обл., дер. Юкки, Прибрежная ул., д. 13; в 2017 году тому же товариществу уплачено 366 422 руб. 04 коп.

В 2017 году должник также уплатил 234 734 руб. 34 коп. товариществу собственников жилья «Василеостровское» в связи с эксплуатацией квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, кв. 80. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ «Хонка Фэмили Клаб», квитанциями и чеками-ордерами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А56-79314/2015 установлено, что у Скопиной В.Б. имелось следующее имущество:

- земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Троицкая Гора, кадастровые № 47:14:0302008:96, 47:14:0302008:97; 47:14:0302008:98; 47:14:0302008:99; 47:14:0302008:100; 47:14:0302008:101; 47:14:0302008:102; 47:14:0302008:103;

- квартира общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, кв. 62;

- квартира общей площадью 160,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, кв. 80;

- нежилое помещение общей площадью 147,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А.

Отчеты об оценке данного имущества представлены в материалы настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Панченко Д.В. не доказал наличия у договора от 05.11.2014 признаков сделки, направленной на причинение вреда кредиторам Скопиной В.Б.

Данный договор не может считаться совершенным безвозмездно, так как возмездность или безвозмездности договора определяются исходя из его условий (по аналогии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства возмездности сделки следуют из условий договора, а также из поведения должника по перечислению больших денежных сумм по своим обязательствам после заключения оспариваемого договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не доказанным факт того, что заключая договор от 05.11.2014, должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, поскольку у него имелось и другое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения спорного договора дело № 2-451 о взыскании со Скопиной В.Б. задолженности в пользу компании «Демарис Холдинг Корп.» по договору займа от 30.09.2011, состоящей из 7 739 220 долл. США основного долга и 1 224 176, 58 долл. США процентов за пользование денежными средствами, послуживших основанием для обращения Компании с заявлением о признании должника банкротом, еще не было рассмотрено по существу Невским районным судом Санкт-Петербурга. Из данного решения следует, что Скопина В.Б. оспаривала по существу факт наличия задолженности перед Компанией, указывая на то, что денежные средства на ее счет не поступили. В связи с этим также не имеется оснований считать, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам.

Финансовый управляющий документально не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, что препятствует признанию обоснованными доводов, изложенных в апелляционной жалобе.


При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-17492/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева