Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А03-19675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19675/2018
г. Барнаул
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 157 799 руб. неосновательного обогащения, 4 491 руб. 87 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» (далее – МКУК «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 157 799 руб. неосновательного обогащения, 4 491 руб. 87 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Алтайского края.

Исковые требования мотивированы завышением объемов выполненных работ, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2) по муниципальному контракту №Ф.2017.490260 от 20 ноября 2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо полагало возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2017г. между МКУК «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.490260, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту культурно-спортивного комплекса в с. Усть-Чарышская Пристань, Усть Пристанского района Алтайского края (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением №1 к настощему контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 30 156 987 руб. 35 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 4 600 218 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018г. по делу №А03-1571/2018 с ООО «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 30 156 987 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по контракту № Ф.2017.490260 (л.д. 49 – 51 т.7).

После вынесения данного решения в ходе проведенной проверки главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов Алтайского края ФИО4 выявлено, что в акте КС-2 от 18.12.2017 №14 необоснованно предъявлены к оплате работы по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструукциях, горизонтальных отверстий глубиной 350 мм и диаметром 250 мм на общую сумму 208,8 тыс. руб., стоимость которых была расчитана на основании счета.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объемов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд установил, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела №А03-1571/2018 судом были установлены объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.490260 от 20 ноября 2017г., которые составили 30 156 987 руб. 35 коп.

С учетом того, что оплата данных работ не была произведена с МКУК «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность в сумме 30 156 987 руб. 35 коп.

Указанные выводы суда являются преюдициальными для данного дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решение, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели.

Указанный подход поддержан и в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба №52854/99, в котом указано, что окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанный подход изложен в Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 17 июня 2014 по делу №А75-5233/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12 февраля 2015г. по делу №А27-9481/2014.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на завышенный объем работ, указанный в актах КС-2, подписанных обеими сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А03-1571/2018 судом рассматривался вопрос о взыскании в пользу подрядчика стоимости работ по муниципальному контракту, в рамках которого МКУК «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» не возражало против объема и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

Суд, исследовав все представленные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Поскольку фундаментальные ошибки Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела №А03-1571/2018 допущены не были, оснований ставить под сомнение установленные данным судом факты в части объема и стоимости выполненных подрядчиком работ при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Таким образом, установленные Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1571/2018 обстоятельства выполнения работ на сумму 30 156 987 руб. 35 коп. являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены акты КС-2 № 14 от 18 декабря 2017г. различного содержания (л.д. 113 – 125 т.1 и л.д. 35 -56 т.3).

По пояснениям третьего лица, завышение объема работ возникло по позиции сметы № 194, порядковый номер по акту 173, в которой подрядчик не произвел деление стоимости работ по сверлению установками алмазного бурения на коэффициент 7,18 (л.д. 120 т.1).

Вместе с тем, в представленном подрядчиком акте КС-2 (л.д. 50 т.3) позиция сметы 194, порядковый номер по акту 173, деление стоимости работ по сверлению установками алмазного бурения на коэффициент 7,18 произведено.

При этом оба акта подписаны сторонами контракта без возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие двух актов КС-2 с разными цифрами по позиции акта № 173 (позиция по смете № 194), объясняется неоднократными корректировками указанных актов, по итогам которых стороны вышли на стоимость работ по контракту.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 210 руб.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 5 869 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. суд относит на истца, а в сумме 1 341 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному казенному учреждению культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 26 октября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова