Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-42013/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42013/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «По проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «А-метгрупп»

о взыскании,

при участии

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «По проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (истец, ООО «Трансмашпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» (ответчик, ООО «А-метгрупп») 3 724 089,04 руб. неотработанного аванса,  79 279,65 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 017, 00 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансмашпроект» (Генподрядчик; Истец) и ООО «А-метгрупп» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 20/3 от 10.05.2023  на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на Корпусе 2 на объекте «Строительство среднеэтажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга. Жилая группа 3. 3 Этап строительства» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Фёдоровское, кадастровый номер земельного участка: 47:26:0108001:11896.

Согласно пункту 2.1. Договора, работы должны были быть выполнены в срок с 15.05.2023 по 30.09.2023.

Стоимость работ согласно пункту 4.1. Договора составила 9 913 660,12 руб., при этом Истец выплатил Ответчику аванс в размере 2 974 089,04 руб., что подтверждается Платежным поручением № 625 от 17.05.2023, и дополнительный аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1159 от 11.08.2023.

Пунктом 5.1.1. Договора и Приложением №3 к Договору (Графиком производства работ) предусматривалась обязанность Субподрядчика осуществлять промежуточные выполнения, так часть работ должна была быть предъявлена в июне и июле 2023 г., в частности:

•         Работы по изготовлению металлоконструкций ограждения террас.

•         Работы по изготовлению и монтажу ограждения световых приямков.

•         Работы по изготовлению и монтажу ограждения кровельных надстроек.

•         Работы по изготовлению и монтажу ограждения переходных балконов.

•         Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции лестниц в подвале.

•         Работы по изготовлению козырьков над спуском в подвал.

Указанные работы предъявлены не были, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо от 31.07.2023 № 59, в котором уведомил Ответчика о его обязанности предъявить названные работы, а также о потенциальных санкциях в случае игнорирования письма и невыполнения работ в дальнейшем. Ответчик также был уведомлен о нарушении им пунктов 8.1.1. (не представлен ППР), 8.1.1.1. (не был принят фронт работ), 8.1.2. (не назначено приказом ответственное за производство работ лицо) и 8.1.1.2. (Ответчик не приступил к работе) Договора.

Ответчик на данное письмо не ответил, фронт работ не принял, работы не начал, ответственное лицо не назначил, ответ на письмо не направил.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику в письме от 21.09.2023 № 81, в котором вновь уведомил Ответчика о нарушении им пунктов 8.1.1., 8.1.1.1., 8.1.2., 8.1.1.2. Договора, а также о том, что Ответчик также нарушил п. 13.2.7. Договора, которым установлена обязанность Субподрядчика направлять представителя организации на еженедельные совещания.

Ответчик  также не ответил на уведомление: ППР не представил, фронт работ не принял, ответственное лицо не назначил, работы не начал, ответ на письмо не направил.

К 30.09.2023 работы к приемке не предъявлены.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки исполнения работ по Договору, Стороны провели переговоры, по итогу которых между Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение №1 от 25.10.2023  к Договору подряда № 20/3, предусматривающее возможность Ответчика выполнить работы для закрытия полученных, но не отработанных авансов.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, цена договора составила 3 952 227,92 руб., в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, работы должны быть выполнены в срок с 15.05.2023 по 15.05.2024.

К Соглашению был также приложен График производства работ (Приложение №3 к Соглашению), в котором были установлены сроки предъявления промежуточных работ.

Стороны также согласовали в пункте 5, что в случае, если Субподрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ либо промежуточных сроков по Договору (дополнительному соглашению к нему), Генподрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты окончания выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Стороны признают размер пени разумным и соотносимым существу допущенного нарушения обязательств. Кроме того, Генподрядчик в случае просрочки Субподрядчиком графика производства работ (либо промежуточного срока, либо окончательного срока) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, с момента направления Субподрядчик соответствующего уведомления».

Условия договора и соглашения ответчиком не исполнены.

31.01.2024 в адрес Ответчика было направлено письмо №12, в котором указывалось, что в связи с тем, что Ответчик не приступил к работе, ООО «Трансмашпроект» будет вынуждено начислить неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, а также потребовать возврат сумму выплаченного Ответчиком аванса.

Работы начаты не были.

21.03.2024 в адрес Ответчика была направлено уведомление о расторжении Договора с расчетом стоимости работ, которые должны были быть выполнены Ответчиком на указанную дату. Так, по состоянию на указанную дату, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Соглашению), Ответчик должен был выполнить следующие работы:

Комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения внутренних лестниц (окончание работ 12.02.2024), на общую сумму 569 378,88 руб. с учетом НДС 20%.

Комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений кровельных надстроек (окончание работ 01.12.2023), на общую сумму 506 112,32 руб. с учетом НДС 20%.

Комплекс   работ   по   изготовлению   и   монтажу   металлоконструкций ограждения переходных балконов (окончание работ 02.10.2023 г.), на общую сумму 999 010,88 руб. с учетом НДС 20%.

Комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических стремянок на кровле (окончание работ 01.09.2023 г.), на общую сумму 255 740,80 руб. с учетом НДС 20%.

Данное уведомление также содержало досудебную претензию с требованием к Ответчику возместить сумму неотработанных авансов и выплатить неустойку в установленный Договором для досудебного урегулирования 15-тидневный срок (п. 16.1 Договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Трансмашпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «А-метгрупп») о взыскании 3 724 089,04 руб. неотработанного аванса,  79 279,65 руб. неустойки.

Рассмотрев требования, суд приходит к выводу о правомерности в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик не представил доказательств того, что им в какой-либо мере выполнены и предъявлены к приемке работы, предусмотренные договором, в том числе и после подписания дополнительного соглашения, заключенного с целью предоставления возможности предоставления встречного исполнения взамен полученных денежных средств, соответственно, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов не имеется.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены все согласованные сроки выполнения работ по Договору Стороны в пункте 5 Соглашения условились, что в случае, если Субподрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ либо промежуточных сроков по Договору (дополнительному соглашению к нему), Генподрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты окончания выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Стороны признают размер пени разумным и соотносимым существу допущенного нарушения обязательств. Кроме того, Генподрядчик в случае просрочки Субподрядчиком графика производства работ (либо промежуточного срока, либо окончательного срока) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, с момента направления Субподрядчик соответствующего уведомления.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2023 по 01.10.2023, соответствует нормам действующего законодательства, в частности статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора между сторонами. Требование в указанной части, не оспоренное Обществом, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «По проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» 3 724 089,04 руб. неосновательного обогащения,                           79 279,65 руб. неустойки, 42 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.