Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-10424/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10424/2022
01 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 7от 09.01.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО Управляющая компания «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания № 22-121 от 27.01.2022 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2022 производство по делу № А76-10424/2022 приостановлено судом до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-5667/2022.

Определением от 28.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, начато рассмотрение дела с самого начала, открыто предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.01.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения от 19.01.2022 г. № 22- 121 Главным управлением 27.01.2022 в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения раннее выданного предписания от 03.12.2021 № 21-5331 5247.

По результатам проверки 27.01.2022 г. Главным управлением составлен акт проверки № 22-121 и вынесено предписание № 22-121 об устранении выявленых нарушений обязательных требовнаий жилищного законодательства российской Федерации в срок до 28.02.2022.

Заявитель, полагая, что предостережение Инспекции о недопустимости нарушения закона № 2494 от 03.02.2022, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании 25.01.2023 ГУ ГЖИ заявило о признании исковых требований (л.д. 131).

Указанное заявление административного органа о признании иска подписано начальником ГУ ГЖИ ФИО3, имеющей право действовать от имени административного органа без доверенности.

Суд разъяснил сторонам, в частности, представителю административного органа, правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание Инспекцией заявленных требований принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 22-121 от 27.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 385.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров