Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-32690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32690/23-34-212
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (440011, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 021 115 руб. 87 коп., в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "ВТ И СС" о взыскании 7 021 115 руб. 87 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 прекращено производство по делу № А40-108755/20-144-871 в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № 14161873454310100418001146/Ц-62/2014 от 28.08.2014 в размере 12 548 026 рублей 55 копеек; указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 28.02.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

2 платеж - в срок до 30.03.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

3 платеж - в срок до 30.04.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

4 платеж - в срок до 30.05.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

5 платеж - в срок до 30.06.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

6 платеж - в срок до 30.07.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

7 платеж - в срок до 30.08.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

8 платеж - в срок до 30.09.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

9 платеж - в срок до 30.10.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

10 платеж - в срок до 30.11.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

11 платеж - в срок до 30.12.2021 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек;

12 платеж - в срок до 30.01.2022 года в сумме 1 045 668 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, а также сумму госпошлины в размере 36 383 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 1 коп.

Нарушение графика перечисления денежных средств, в том числе однократное, является невыполнением условий мирового соглашения.

Стороны договариваются о том, что в случае выполнения ответчиком условий по настоящему мировому соглашению, истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 021 115 рублей 87 копеек, начисленной по состоянию на 22.06.2020, а также дополнительных претензий и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в рамках договора № 14161873454310100418001146/Ц-62/2014 от 28.08.2014.

В пунктах 9 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в


части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

В п. 9 постановления № 50 разъяснено, что таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчик, в нарушение принятых на себя в рамках мирового соглашения обязательств, оплачивал задолженность в период с 31.05.2021 по 31.01.2022.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. ст. 309, 421, 329, 330 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (440011, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: <***>) 7 021 115 (семь миллионов двадцать одна тысяча сто пятнадцать) руб. 87 коп. неустойки, а также 58 106 (пятьдесят восемь тысяч сто шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.