Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-67091/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67091/21-52-459
26 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНАЯ УЧЕБНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА «БЕЛОКАМЕННАЯ» (107564, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 1-Й БЕЛОКАМЕННЫЙ ПР-Д, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 691 172, 59 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО3 , ФИО4 (доверенность от 11.11.2021 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 14.12.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНАЯ УЧЕБНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА «БЕЛОКАМЕННАЯ» о взыскании 8 691 172,59 руб.

Представитель от истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 3 649 273, 36 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 15 ноября 2021 года встречное исковое заявление было возвращено, поскольку не ведет к зачету встречных и первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 апреля 2014 года между ООО «КУСП «Белокаменная», ООО «ИПС» и ООО «Развитие-Инвестстрой» заключен договор строительного подряда №2/03-14, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с технической документацией в сроки, установленные договором, а так же иные работы необходимые для реализации договора.

Так же истец ссылается на то, что ООО «ИПС» выполнило обязательства по выполнению работ по договору №2/03-14.

Так же из материалов дела следует, что 10 января 2019 года ООО «ИПС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент за вознаграждение уступает цессионарию права требования по обязательствам к ООО «КУСП «Белокаменная», возникших из договора № 2/03-14 и дополнительных соглашений №5, 6, 9, 15, 23, 24, 25, 30 в общей сумме 8 691 172, 59 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что задолженность у ответчика отсутствует, а так же то, что срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил. что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает образование задолженности на Договоре строительного подряда № 2/03-14 от 17.03.2014 между ООО КУСБ «Белокаменная» (Ответчик) и ООО «ИнжинирингПромСтрой» и заключенным к нему Дополнительным соглашениям, а также Договоре цессии от 10.01.2019, заключённым между ООО «ИнжинирингПромСтрой» и ФИО2 (Договор строительного подряда № 2/03-14 от 17.03.2014 на сумму 4 341 043,78 руб., Дополнительного соглашения № 5 от 28.07.2014 на сумму 388 342,78 руб.; Дополнительного соглашения № 6 от 04.08.2014 на сумму 176 823,05 руб.; Дополнительного соглашения № 9 от 14.08.2014 на сумму 567 163,48 руб.; Дополнительного соглашения № 15 от 15.10.2014 на сумму 91 184,14 руб.; Дополнительного соглашения № 23 от 30.10.2014 на сумму 2 253 225,41 руб.; Дополнительного соглашения № 24 от 15.12.2014 на сумму 446 570 руб.; Дополнительного соглашения № 25 от 16.12.2014 на сумму 30 368,14 руб.; Дополнительного соглашения №30 от 03.03.2015 на сумму 396 451,81 руб. на общую сумму 8 691 172,59 руб.

Истцом в обоснование требований представлены следующие документы: акт по форме КС-3 № 1 от 07.03.2015 на сумму 1 597 659,81 руб.; Акт по форме КС-3 № 1 от 11.02.2015 на сумму 3 411 207,41 руб. ; Акт по форме КС-2 № 1 от 11.02.2015 на сумму 3 411 207,41 руб. Акт по форме КС-3 № 2 от 12.02.2015 на сумму 599 298,33 руб., Акт по форме КС-2 № 2 от 12.02.2015 на сумму 599 298,33 руб. , Акт по форме КС-3 № 1 от 12.01.2015 на сумму 1 770 820,15 руб., Акт по форме КС-2 № 1 от 12.01.2015 на сумму 1 770 820,15 руб., всего на сумму: 7 378 985,70 руб.

Представленные бумаги составлены от лица подрядчика - ООО «ИнжинирингПромСтрой», при этом не содержат ни подписи, ни печати составившего их лица и иных указанных в актах лиц.

По доводам Истца, ФИО2, данные документы были переданы на подпись в ООО КУСБ «Белокаменная» в июле 2020 года, т.е. по истечении более года после исключения ООО «ИнжинирингПромСтрой» из ЕГРЮЛ (14.01.2019), при этом, суд учитывает, что данные акты были отправлены по истечении более пяти лет после их составления (2015).

Направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени после его составления, в нарушение установленного договором срока, не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что выполнение Истцом работ Ответчиком не оспаривается, работы были выполнены и сданы в 2015 году, Акты выполненных работ по форме КС-2 приобщены ответчиком к материалам дела: № 1 от 12.01.2015, № 1 от 11.02.2015, № 2 от 12.02.2015, № 1 от 07.03.2015 г. , которые подписаны уполоченными представителями , таким образом, представленные истцом не подписанные акты соответствуют актам представленным ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ ответчиком № 41от 28.03.2014, № 49 от 03.04.2014, № 67 от 15.05.2014, №79 от23.05.2014, №94от 17.06.2014, № 123от 02.07.2014, № 131от 15.07.2014, № 149от 07.08.2014, № 164 от21.08.2014, №185 от 19.09.2014, № 212 от 5.10.2014, № 289 от 15.12.2014, № 290 от 16.12.2014, № 318от 29.12.2014, № 135 от 29.07.2014, № 151от 07.08.2014, №276от 08.12.2014, № 118 от 11.09.2015, № 117 от 11.09.2015, № 226 от 20.10.2014, №245от 31.10.2014, № 303 от 19.12.2014, № 119 от11.09.2015, № 56 от 06.04.2015.

Из материалов дела следует, что ООО КУСБ «Белокаменная» в рамках Договора строительного подряда № 2/03-14 от 17.03.2014 оплатило в пользу ООО «ИнжинирингПромСтрой» 64 230 661,93 руб., при этом ООО «ИнжинирингПромСтрой» выполнило работ на сумму 60 581 388,57 руб.

Представляемые в материалы дела акты и счета-фактуры, составлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на дату подписания лицами, иных дат подписания, кроме указанных в самих документах, не содержат.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким истцом не представлены доказательства соблюдения ООО «ИнжинирингПромСтрой» предусмотренной Договором подряда процедуры приемки и подписания между ООО «ИнжинирингПромСтрой» и ООО КУСБ «Белокаменнная» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 во исполнение заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ООО КУСБ «Белокаменнная») по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договора подряда о порядке сдачи работ Заказчику по актам выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Истцом не доказан факт существования задолженности Ответчика в указанных размерах, акт сверки расчетов не приложен, отсутствуют подписанные надлежащим образом технические документы и акты выполненных работ, и исходит из того, что передаваемая по договору цессии сумма (требование) является подтвержденной сторонами.

При это, суд учитывает, что на момент заключения договора уступки, задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем, истцу было передано несуществующее право требования.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Так ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд установил, что данный довод обоснован, при этом, учитывает следующее. Согласно представленной Истцом Карточке счете 62 акт выполненных работ на сумму 1416 094,40 руб. (заключительный) был подписан 10.03.2015 (самая поздняя дата предоставленных Истцом 24.09.2021 актов - 07.03.2015). В силу п.3.7.2 Договора подряда Заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней после подписания акта, т.е. до 21.04.2015.

Таким образом, 22 апреля 2015 г. первоначальный обладатель права (ООО «ИнжинирингПромСтрой») знал о нарушении своего права, и срок исковой давности прошел в 2018 году, поскольку исковое заявление подано 29 сентября 2020 года.

Представленная Истцом Карточка счета 62 ООО «ИнжинирингПромСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 подтверждает наличие и отражение в бухгалтерском учете ООО «ИнжинирингПромСтрой» актов выполненных работ в соответствующий дате акта период.

Не передача данных актов Цессионарию, при условии, что Цессионарий являлся Генеральным директором Цедента и не мог не знать о наличии актов выполненных работ, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Довод Истца о начале течения срока исковой давности с даты отправки актов ФИО2 в июле 2020 года подлежит отклонению поскольку акты были отражены в бухгалтерском учете ООО «ИнжинирингПромСтрой» и ООО «КУСБ «Белокаменная».

Мнение о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует учитывать не дату выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату направления составленных относительно этих работ актов формы КС-2, ошибочно. Предлагаемый подход входит в противоречие с условиями договора, положениями статьи 200 (пункт 2) и статьи 711 ГК РФ. Такой подход недопустим, поскольку он влечет неопределенность в сфере исковой давности и ставит начало течения давностного срока в зависимость не от объективных обстоятельств, а от субъективного усмотрения истца.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, следует, что работы выполнялись Истцом в период с 14.08.2014 по 07.03.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева