Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-15640/2017

180/2017-439230(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15640/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии:

от истца (заявителя): Стегура К.Ю. по доверенности от 22.11.2016, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20198/2017) ООО "Донатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-15640/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Донатор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее - ответчик) о взыскании 430 556 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № О-56/16 от 04.08.2016, 36 971 руб. 66 коп. неустойки, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2017 с ООО «Донатор» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» взыскано 430 556 руб. 53 коп. задолженности, 36 971 руб. 66 коп. неустойки, 12 351 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «Донатор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального пава.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № О-56/16 (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается поставка ответчику по договору товара на сумму 430 556 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось с настоящим иском в суд. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 03.02.2017 в сумме 36 971 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не были представлены в суд первой


инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-15640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина