Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А27-17847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17847/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии от истца ФИО1,

от истца по доверенности от 20.06.2025 ФИО2, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Естадо-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на восстановительный ремонт помещения и оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Естадо-НК» о взыскании задолженности по арендной плате с 20.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 654625 рублей; расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 617023,00 рубля; неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 16.02.2022 г. по 05.09.2024 г. в размере 97782,26 рубля; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей; расходы по приобретению душевой кабины в размере 40900 рублей; расходы по приобретению кран-балки 5 т в размере 781200 рублей; расходы по приобретению кран-балки 3,2 т в размере 382200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36068,65 рублей; расходы по оказанию юридической помощи – составление искового заявления в размере 25000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024. Определением от 26.11.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

Ответчик в предварительном и последующих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения иска, мотивированный письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, на вопросы суда в судебном заседании пояснял, что арендатор не направлял в адрес арендодателя уведомление о возврате помещения, о дате и времени такого возврата, кроме того, ответчик возражал относительно предъявленной

истцом к взысканию суммы убытков на восстановительный ремонт помещения и оборудования, полагая, что указанные суммы превышают существующие рыночные цены.

Определением суда от 25.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТПП – Эксперт» ФИО3.

В арбитражный суд от ООО «ТПП-Эксперт» поступило ходатайство об изменении вида назначенной судом согласно определению суда от 25.03.2025 судебной экспертизы – с «судебной оценочной экспертизы» на «судебную техническую экспертизу».

Определением от 22.04.2025 суд удовлетворил ходатайство эксперта об изменении вида назначенной судом экспертизы согласно определению суда от 25.03.2025 с судебной оценочной экспертизы на судебную техническую экспертизу, а также продлил срок проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено, в материалы дела 02.06.2025 представлено заключение эксперта № 906-2022.

Истцом, с учетом представленного заключения эксперта, были изменены исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате с 20.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 654625,00 рублей;

- расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 617023,00 рубля;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 20.10.2023 г. по 20.06.2025 г. в размере 203 878,11 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей;

- расходы по приобретению душевой кабины в размере 40900,00 рублей; - расходы по приобретению кран-балки 5 т в размере 213 666,00 рублей; - расходы по приобретению кран-балки 3,2 т в размере 134 266,00 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 36068,65 рублей;

- расходы по оказанию юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2024 года – составление искового заявления в размере 25000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 25381 от 19.06.2025 года с учетом фактически оплаченных услуг.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 654625,00 рублей начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по восстановительному ремонту помещения в размере 617023,00 рубля начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по приобретению душевой кабины в размере 40900,00 рублей начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из

суммы расходов по приобретению кран-балки 5 т в размере 213 666,00 рублей начиная с

даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы

задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки

рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из

суммы расходов по приобретению кран-балки 3,2 т в размере 134 266,00 рублей начиная с

даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы

задолженности. Определением от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», который в

отзыве на иск пояснил следующее.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Новокузнецкий завод

многопрофильного оборудования» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи

объекта недвижимости № 1 от 28.08.2024 года, согласно которому Покупатель приобрел в

собственность объект недвижимости: Материальный склад без рампы (часть отдельно

стоящего нежилого здания), общей площадью 932,6 кв.м., расположенное по адресу:

654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

корпус 1, кад. № 42:30:0101001:3581. Согласно условиям договора купли-продажи от 28.08.2024, Продавец передал: - кран мостовой 5т, кран-балка 3,2 т.

Стоимость, продаваемого объекта также включает в себя стоимость крана мостовой

5т, и кран-балки 3,2 т., что подтверждается пунктом 2.1. договора купли-продажи от

28.08.2024.

На момент сделки указанное выше оборудование не эксплуатировалось, последняя

эксплуатация, со слов Продавца, осуществлялась ООО «Естадо-НК» и находилось в

удовлетворительном состоянии.

В ходе эксплуатации оборудования сотрудниками ООО «НЗМО», а именно кран —

балка 3,2 т. и 5т., были выявлены следующие дефекты кран-балки 3.2 т.: - отсутствовало ТО оборудования; - повреждение троса от поднятия превышающего норму груза; - износ электрооборудования около 80%; - износ механической части редуктора; - износ кабельной проводки около 60%; - износ балки; - износ электромагнита; - нарушение уплотнения электрического шкафа. Также были выявлены следующие дефекты кран-балки 5 т.: - должно быть 4 электродвигателя - в рабочем состоянии только 1 двигатель;

- работоспособность электрического тормоза не соответствует требованиям к

оборудованию; - износ деталей; - требуется замена электропроводки полностью, - требуется замена двух редукторов моста; - требуется замена двух электродвигателей.

По результатам осмотра оборудования выявлен сильный износ оборудования на 80-90% имеются факты неисправностей в механизмах, подтверждающие ненадлежащую

эксплуатацию в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, возможно

требуется замена.

30.08.2024 ООО «НЗМО» обратилось к ИП ФИО1 с уведомлением, в

котором просило в течение пяти дней подписать акт дефектовки оборудования. 01.09.2024

между истцом и третьим лицом подписан соответствующий акт дефектовки. По состоянию на дату судебного заседания произведена замена оборудования, а именно: кран-балок 3,2 и 5т.

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, от истца поступили дополнения к иску.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, однако ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления судебной корреспонденции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, участие представителя ответчика в судебных заседаниях 22.01.2025, 19.02.2025, суд полагает, что обстоятельства, связанные с получением данной корреспонденции, находились в сфере контроля Общества (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт надлежащего извещения ответчика судом о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, информация о возобновлении производства по делу, дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru ).

В связи с изложенным ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.01.2022 между ИП ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Естадо-НК» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 1/22 аренды нежилого помещения, общей площадью 932,6 кв.м., (в том числе 659,6 кв.м., складское помещение и 273 кв.м. - тамбур) расположенного по адресу: <...>, а также ответчику было передано оборудование и товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 3. Договор был заключен сроком до 31.12.2022 . После окончания срока договора он продолжил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена как величина постоянной арендной платы в размере 170 руб. (с учетом теплоснабжения) за 1 кв.м., складского помещения и в размере 43 руб. за 1 кв.м., тамбура (с учетом теплоснабжения).

Арендная плата на условиях 100% предоплаты за месяц вперед вносится Арендатором в сумме, определенной в соответствии с п.4.1.1, настоящего договора до 15-го числа текущего месяца, согласно выставленному счету. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 07.10.2023 стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы (пункт 4.1.1 договора), так стоимость арендной платы с 07.10.2023 установлена следующая: 1 кв.м., складского помещения 160 руб., стоимость арендной платы 1 кв.м. помещения тамбура составляет 160 рублей. Стоимость арендной платы помещения составляет ежемесячно 149 216 руб.

Также договором аренды предусмотрена переменная часть арендной платы.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за услуги электроснабжения (коммунальных услуг), оплачивается согласно счета в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц. Оплата за услуги электроснабжения производится согласно индивидуальному прибору учета электрической энергии, с учетом потерь в размере 5%. Начальные показания индивидуального прибора учета электрической энергии фиксируются в Акте приема- передачи, являющимся Приложением № 4 к договору.

Кроме того, согласно пункту 4.6 Договора в обеспечение обязательства Арендатора по заключению Договора аренды нежилого помещения Арендатор перечисляет Арендодателю денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц, равными частями (50% от суммы обеспечительного платежа) в срок до 15.02.2022 и 15.03.2022. Указанный платеж будет засчитан сторонами в качестве Обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения. Проценты по правилам коммерческого кредита за пользование суммой, внесенной в качестве Обеспечительного платежа, не начисляются. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по Договору аренды нежилого помещения.

В нарушение обязательств по договору аренды ответчиком в процессе пользования и владения помещением не вносилась арендная плата по постоянной части, не был внесен обеспечительный платеж, также ответчик существенно ухудшал состояние арендованного имущества и переданного ему оборудования, с учетом чего истцом также предъявлено требование о взыскании суммы убытков.

07.09.2023 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды, освобождении помещения в срок до 30.09.2023 и передачи помещения, оборудования и товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Соглашением сторон от 01.11.2023 был установлен срок до 20.11.2023 для устранения недостатков помещения и оборудования, а также товарно-материальных ценностей и передачи помещения Арендодателю.

22.11.2023 Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и передать помещение в срок до 24.11.2023, а также оплатить задолженность по постоянной арендной плате, однако до даты обращения истца с иском помещение, товарно-материальные ценности и оборудование не были переданы в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца, с учетом изложенных возражений ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию стоимости ущерба, судом в рамках настоящего дела проведена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно недостатки (дефекты) выявлены на кран-балках 3 тонн и 5 тонн в арендованном помещении, каковы причины возникновения дефектов, имеется ли техническая возможность проведения ремонта указанных кран-балок?

2. При установлении дефектов и установлении технической возможности проведения ремонта указанных кран-балок установить стоимость ремонта кран-балок 3 тонн и 5 тонн?

3. В случае установления невозможности проведения ремонта кран – балок – представить заключение относительно стоимости аналогичного оборудования?

Согласно выводам судебной экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты) на кран-балках 3 тонн и 5 тонн: подкрановые балки находятся в исправном состоянии и эксплуатируются на момент проведения экспертизы, электроталь 5 тонны разобрана, часть деталей невозможно идентифицировать и соотнести, что они относятся к 5 тонной электротали; электроталь 3 тонны находится в рабочем состоянии и эксплуатируется на момент проведение экспертизы; все дефекты обнаруженные на элетроталях являются эксплуатационными, срок возникновения определить не предоставляется возможным; в связи с большим сроком эксплуатации элетроталей (более 50 лет), ремонт нецелесообразен.

Эксперт указал, что ремонт кран балок 3 тонн и 5 тонн не целесообразен ввиду, того, что стоимость запасных частей превышает стоимость новой электротали схожей по характеристикам.

Стоимость аналогичного оборудования, согласно пояснениям эксперта составляет: Электроталь грузоподьёмностью 5 тонн - среднерыночная стоимость аналогов 213 666 руб., минимальная 106 000 руб.; Электроталь грузоподъёмностью 3 тонны - среднерыночная стоимость аналогов 134 266 руб. 66 коп. минимальная 79 800 руб.

Кроме того, от эксперта, с учетом пояснений, изложенных им в судебном заседании при вызове в судебное заседание, поступили дополнительные пояснения относительно установленных недостатков оборудования и природы их возникновения:

Выявленные дефекты

Эксплуатационный

Из-за длительного использования

Электроталь 3 тонны:

Повреждение корпуса электрооборудования;

Данный дефект видимый, и получен в при нарушение

условий эксплуатации

Отсутствие крышки корпуса

редуктора;

Данный дефект видимый, и получен в при нарушение условий эксплуатации

Износ катков;

Эксплуатационный дефект,

в виду, того что не

проводилось своевременное обслуживание (раз в месяц)

Сборные шпильки заварены

Дефект видимый, так как не

производилось

обслуживание гайки не

были заменены

Следы коррозии по

корпусу электротали.

Длительное использование, без должного обслуживания,

на работоспособность не влияет.

Электроталь 5 тонн

Замена пускателей;

Заменены ввиду

устаревания старых

пускателей.

Замена электрики;

Заменены в виду замены

пускателей и переделки

системы управления.

Ручной пульт

повреждён, одна копка

отсутствует;

Сломан при эксплуатации

Поврежден корпус

редуктора;

Поврежден ввиду нарушения условий

эксплуатации.

Вытянут тросе;

Нарушение условий эксплуатации, ввиду

отсутствия замечаний при

приемке кран-балок

Следы сильного износа на мотор-барабане;

Нарушение условий

эксплуатации.

Износу шестерни редуктора.

Естественный износ, без

разрушения, может быть как

и из-за длительной эксплуатации, так из-за

нарушения условий

эксплуатации ( в данному случае трещина корпуса

редуктора могла привести

повышенному трению

шестерен)

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде недвижимого имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документом о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений.

Истцом также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлены, сумма долга не оспорена. При этом в договоре сторонами установлен конкретный размер оплаты по договору.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, а также положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании 654 625 руб. задолженности по договору аренды документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при несвоевременной оплате, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.6 настоящего договора Арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку за период с 16.02.2022 по 20.06.2025 в размере 203 878 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части

периодов – март 2022, июнь 2022, август 2022, февраль 2023, ноябрь 2023, , в связи с чем,

судом был произведен перерасчет: Март 2022: Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

123 871,00 р.

16.02.2022

27.02.2022

12

9,50

123 871,00 × 12 × 9.5% / 365

386,88 р.

123 871,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

123 871,00 × 32 × 20% / 365

2 171,98 р.

Сумма основного долга: 123 871,00 р.

Сумма процентов: 2 558,86 р.

Июнь 2022: Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

123 871,00 р.

17.05.2022

26.05.2022

10

14,00

123 871,00 × 10 × 14% / 365

475,12 р.

123 871,00 р.

27.05.2022

07.06.2022

12

11,00

123 871,00 × 12 × 11% / 365

447,97 р.

Сумма основного долга: 123 871,00 р.

Сумма процентов: 923,09 р.

Август 2022: Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

123 871,00 р.

16.07.2022

24.07.2022

9

9,50

123 871,00 × 9 × 9.5% / 365

290,16 р.

123 871,00 р.

25.07.2022

06.09.2022

44

8,00

123 871,00 × 44 × 8% / 365

1 194,59 р.

Сумма основного долга: 123 871,00 р.

Сумма процентов: 1 484,75 р.

Февраль 2023: Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

123 871,00 р.

17.01.2023

16.02.2023

31

7,50

123 871,00 × 31 × 7.5% / 365

789,04 р.

Сумма основного долга: 123 871,00 р.

Сумма процентов: 789,04 р.

Ноябрь 2023: Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

149 216,00 р.

17.10.2023

29.10.2023

13

13,00

149 216,00 × 13 × 13% / 365

690,89 р.

Сумма основного долга: 149 216,00 р.

Сумма процентов: 690,89 р.

Итого, сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.02.2022 по 20.06.2025 составила 202 186 руб. 91 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы в размере 654 625 руб., неустойки в размере 202 186 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 20.06.2025, а также неустойки, начисленную в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент срока оплаты, от суммы неоплаченной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев требования о взыскании убытков по восстановительному ремонту помещения и оборудования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 3 договора аренды установлен перечень прав и обязанностей Арендатора, в соответствии с которым Арендатор обязуется:

3.1.5. не совершать действий, способствующих повреждению или разрушению арендуемого Имущества, Имущества других Арендаторов, а также инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в нежилом помещении и возместить Арендодателю, а также третьим лицам, убытки, причиненные в случае повреждения или разрушения арендуемого Имущества и Имущества третьих лиц.

3.1.6. поддерживать арендуемое Имущество в исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность и охрану труда в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории арендованного Имущества, а также соблюдать правила хранения ТМЦ.

3.1.7. нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного Имущества расходы, в том числе на оплату любого ремонта, содержание внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а так же расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать арендуемое Имущество в технически исправном состоянии, своими силами и за свой счет, в объемах и сроках согласованных с Арендодателем.

3.1.10. возвратить арендованное Имущество в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям по Акту приема-передачи в исправном состоянии в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В материалы дела представлена претензия, полученная директором ответчика – ФИО4, из содержания которой усматривается, что помещение было передано в ненадлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза, с учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования в части стоимости аналогичного оборудования: Электроталь грузоподьёмностью 5 тонн - 213 666 руб.; Электроталь грузоподъёмностью 3 тонны - 134 266 руб.

Стоимость душевой кабины, которая приведена Ответчиком в непригодное состояние, составляет 40900 руб., истцом в подтверждение указанной стоимости представлена распечатка сайта магазина по продаже соответствующих товаров, ответчиком указанная стоимость в судебном заседании не оспаривалась, с учетом чего судом принято в качестве доказательства стоимости соответствующего оборудование вышеуказанное доказательство.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания убытков по восстановительному ремонту помещения и оборудования, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта по судебной технической экспертизе, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 617 023 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные условия договора аренды, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что Арендатором нарушены принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 3.1.5-3.1.7, 3.1.10 договора аренды.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, предусмотренной вышеуказанными положениями статей 606, 616, 622 ГК РФ, положений пунктов 3.1.5-3.1.7, 3.1.10 договора аренды обязанности возврата объекта в том состоянии, в котором объект был принят в арендное пользование, суд приходит к выводу, что недостатки и повреждения имущества, определенные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, возникли вследствие его эксплуатации арендатором, требования о взыскании восстановительной стоимости заявлены истцом в размере, определенном согласно проведенной по делу судебной экспертизе на сумму 617 023 руб., 388 832 руб. убытков по приобретению душевой кабины, кран-балки 5 т., кран-балки 3,2 т подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судом учтено следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по восстановительному ремонту помещения в размере 617023 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по приобретению душевой кабины в размере 40900 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по приобретению кран-балки 5 т в размере 213 666 руб., а также исходя из суммы расходов по приобретению кран-балки 3,2 т в размере 134 266 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (расходы по оказанию юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2024 года – составление искового заявления в размере 25000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 25381 от 19.06.2025 года с учетом фактически оплаченных услуг).

К исковому заявлению истцом представлены документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. за составление иска, а именно: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024, акт приема-передачи услуг от 04.09.2024, платежное поручение № 833 от 20.09.2024, а также документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., а именно: договор поручения № 25381 от 19.06.2025, кассовый чек на сумму 12500 руб., платежное поручение № 597 от 24.07.2025 на сумму 7500 руб., платежное поручение № 710 от 04.09.2025 на сумму 7500 руб., платежное поручение № 789 от 06.10.2025 на сумму 7500 руб.

Исполнители по данным договорам оказали услуги в полном объеме, услуги приняты истцом и оплачены, что подтверждается материалами дела и представленными платежными поручениями, чеком.

Оценив доказательства по делу, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов (подготовка претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, подготовка заявлений об уточнении исковых требований), с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023), суд считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Естадо-НК» в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из следующего расчета:

1) Составление иска – 10 000 руб.

2) Участие в судебном заседании 23.06.2025, 19.08.2025, 11.09.2025, 08.10.2025 –

30 000 руб. (7500 руб. за один судодень)

3) Составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату подачи искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Оценивая заявленные судебные издержки на предмет их разумности, исходя из объема, характера (сложности) фактически оказанной истцу юридической помощи, Минимальных ставок, суд признает, что заявленная сумма расходов за составление иска в размере 25 000 руб. чрезмерна и подлежит снижению до 10 000 руб.

В остальной части стоимость юридических услуг соответствует минимальным ставкам, обоснована объемом выполненной по делу работы.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

При этом следует отметить, что указанные расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками. Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов услуг специалиста по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 19.06.2024, заключение эксперта № 169/Э/24 от 11.06.2024).

Расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 615 руб. 30 коп. по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 14 986 руб. 39 коп. по оплате внесудебного заключения специалиста, в сумме 44 959 руб. 18 коп. на оплату юридических услуг, а также в сумме 83 923 руб. 80 коп. на оплату судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Естадо-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 654 625 руб. задолженности по арендной плате, 202 186 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 20.06.2025, а также неустойки в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент срока оплаты, от суммы неоплаченной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 617 023 руб. убытков по восстановительному ремонту помещения, 388 832 руб. убытков по приобретению душевой кабины, кран-балки 5 т., кран-балки 3,2 т., всего 1 862 666 руб.

91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по восстановительному ремонту помещения в размере 617023 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по приобретению душевой кабины в размере 40900 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы расходов по приобретению кран-балки 5 т в размере 213 666 руб., а также исходя из суммы расходов по приобретению кран-балки 3,2 т в размере 134 266 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, 14 986 руб. 39 коп. издержек по оплате внесудебного заключения специалиста, 44 959 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, 83 923 руб. 80 коп. издержек на оплату судебной экспертизы, 31 615 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 424 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 786 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова