Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-66083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66083/2022
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800145951) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800009838), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800239555), третьи лица: ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН <***>), ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН <***>) ,ИП ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратура Свердловской области, о взыскании 13200000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО12 -представитель по доверенности от 13.08.2022, паспорт.

от ответчиков: ФИО13-представитель ИП ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, ФИО14-представитель ИП ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 13200000 руб. долга по договору от 21.05.2021, 4422000 руб. пеней за период с 30.12.2021 по 30.11.2022, 1320542 руб. 47 коп. процентов за период с 30.12.2021 по 30.11.2022.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 13 200 000 руб. долга по договору от 21.05.2021, 2 653 200 руб. пеней за период с 31.12.2021 по 18.01.2023, 723 468 руб. 49 коп. процентов за период с 31.12.2021 по 18.01.2023.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

При этом истец пояснил, что проценты за пользование займом им начисляются в связи с тем, что сумма займа по беспроцентному займу не была возвращена.

Далее истец представил на обозрение суда оригиналы договора займа от 21.05.2021, письма о перечислении к нему. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН <***>) и ИП ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10.

В судебном заседании 18.01.2023 истец заявил ходатайство приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательств 66 АА 7662362 (приобщен).

Представитель ИП ФИО4 изложил позицию по делу, устно возражает против исковых требований, ссылается на безденежность договора займа.

Представитель ИП ФИО3 представил отзыв (приобщен), а также заявил ходатайство об истребовании сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, участвующих в настоящем деле, из Управления МВД России по Белгородской области.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

В судебном заседании 15.03.2023г. истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела для приобщения доверенность от 09.06.2020, доверенность от 20.04.2021, выписка из лицевого счета, опись (приобщены к делу). Истец указал, что у него отсутствует переписка по заключению договора займа, согласие на перечисление суммы займа от ИП ФИО4 не требовалось, поскольку заемщики солидарные.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела непроцессуального обращения ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу).

Кроме того, ответчики утверждают, что у них отсутствуют правоотношения с лицами, которым произведены спорные перечисления.

Третье лицо- ФИО10, представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела (приобщены к делу).

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11.

В судебном заседании 12.04.2023.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 13200000 руб. долга по договору от 21.05.2021, 3762000 руб. пеней за период с 30.12.2021 по 12.04.2023, 1681282 руб. 20 коп. процентов за период с 31.12.2021 по 14.04.2023.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец представил возражения на отзывы с приложениями, оригинал доверенности от 20.04.2021.

При этом судом с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц отказано в приобщении договора займа от 23.03.2020г. как не относящегося к настоящему делу доказательства.

Ответчики поддержали ранее заявленные доводы.

ФИО11 устно изложил позицию по делу.

Третье лицо- ФИО10, представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела (приобщены к делу).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

В судебное заседание 28.04.2023г. истец представил сведения о вынесении решения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А08-12954/2021 (приобщено), настаивает на исковых требований.

ИП ФИО3 представил дополнительные объяснения с приложениями, а также заявил ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуры Свердловской области

Истец не возражает против привлечения указанных лиц, ИП ФИО4 оставил решение указанного вопроса на усмотрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить и определением от 28.04.2023г. привлечь МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуру Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ИП ФИО4 указал, что представит дополнительные пояснения в следующее судебное заседание.

От ООО «Управляющая компания «РУСЬ», ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела.

ФИО11 в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15.

Представители ответчиков возражают относительно вызова свидетеля, Представитель ИП ФИО3 представил пояснения против вызова свидетеля в форме таблицы.

Представитель Прокуратуры Свердловской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказано наличие оснований для вызова указанного свидетеля, не представлено каких-либо обоснований необходимости допроса указанного свидетеля по обстоятельствам именно рассматриваемого дела, о наличии у указанного свидетеля сведений по обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств участия указанного лица в рассматриваемых правоотношениях.

Далее представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-12954/2021.

Представители ИП ФИО4 и Прокуратуры Свердловской области возражают относительно рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу в настоящем судебном заседании, просят предоставить дополнительное время для подготовки позиции по приостановлению производства по делу.

Представитель ИП ФИО3 возражает относительно приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО4 поддержал ранее заявленные доводы, представил в материалы дела справку от 27.04.2023 об отсутствии правоотношений с третьими лицами (приобщена).

Представитель ИП ФИО3 поддержал ранее заявленные доводы (приобщен).

Представитель Прокуратуры Свердловской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и ИП ФИО4 оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

В судебном заседании 30.06.2023 истец поддержал заявленные требования.

Далее истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: выписок (движение) по всем банковским расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО10, содержащих даты платежей, наименование плательщика и основания платежа с 01.01.2020г. по настоящее время либо по дату закрытия соответствующего счёта в ПАО «Сбербанк» (7707083893), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о расчетных счетах должников, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что наряду со сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытых у ответчиков счетов просит истребовать выписки по счетам только в отношении взаимоотношений с третьими лицами.

Уточнение ходатайства об истребовании доказательств принято судом.

Ответчики возражают против удовлетворения требований об истребования доказательств по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым принять его к рассмотрению и одновременно обязать ответчиков представить сведения, заверенные налоговым органом, об открытых у них счетах, а также выписки по указанным счетам с 01.01.2020г. по настоящее время либо по дату закрытия соответствующего счета по движению денежных средств между ответчиками и третьими лицами - ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН <***>), ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН <***>) ,ИП ФИО9 (ИНН <***>)

Далее истец вновь заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО15.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказано наличие оснований для вызова указанного свидетеля, не представлено каких-либо обоснований необходимости допроса указанного свидетеля по обстоятельствам именно рассматриваемого дела, о наличии у указанного свидетеля сведений по обстоятельствам именно рассматриваемого дела, доказательств участия указанного лица в рассматриваемых правоотношениях.

В связи с тем, что судом отказано в вызове свидетеля ФИО15, представленные им письменные показания подлежат возвращению представившему их лицу, в их приобщении к материалам дела судом отказано.

Истцом также поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-12954/2021.

Представители ответчиков возражают относительно приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Истец также пояснил, что не видит оснований для объединения настоящего дела и дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, в одно производство.

ИП А.С.Бончук поддержал ранее заявленные доводы, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу (приобщено).

ИП ФИО3 представил объяснения с приложениями, дополнительные документы согласно приложению к ходатайству (приобщено)

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв (приобщен)

ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» представило письменную позицию по делу (приобщено)

ФИО10 представил пояснения о невозможности обеспечения осмотра программы его электронной почты.

С учетом доводов ФИО10 истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО10

ИП ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

ИП А.С.Бончук возражает против удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Ходатайство о наложении судебного штрафа принято судом к рассмотрению, для его рассмотрения судом назначено судебное заседание, ФИО10 обязан обеспечить осмотр почтовой программы.

В судебное заседание 31.07.2023 истец не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания поддержал заявленные требования, заявление о наложении судебного штрафа (приобщено).

ИП А.С.Бончук, ИП ФИО3 возражают против наложения судебного штрафа

ФИО10 представил возражения на заявление о наложении на него судебного штрафа с приложением дополнительных документов (приобщено).

С учетом указанного, а также представленных ФИО10 документов и пояснений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем отказал в наложении судебного штрафа определением от 03.08.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2023г.).

Что касается ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-12954/2021, то , поскольку производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ходатайство истца является необоснованным, оснований для приостановления не имеется.

ИП А.С.Бончук, ИП ФИО3 представили дополнительные документы согласно приложениям к ходатайствам (приобщено)

Относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ИП А.С.Бончук возражает, ИП ФИО3 оставил решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

В судебном заседании 01.09.2023 истец заявил ходатайство о истребовании выписки по счетам ФИО10

Ответчики возражают против истребования выписки по счетам ФИО10

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании выписки по счетам ФИО10, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее истец заявил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, пояснений с учетом представленных лицами, участвующими в деле, пояснений, документов.

Ответчики не возражают против предоставления дополнительного времени истцу.

ИП ФИО4 представил письменную позицию по делу (приобщено).

ИП ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

В судебном заседании 27.09.2023 истец представил итоговую позицию по делу (приобщено).

ИП ФИО3 заявил о приобщении дополнительных документов по делу(приобщено).

ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сварог», ООО «УК «Русь», ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты», ИП ФИО9 представили отзыв (приобщено),а также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4 был заключен договор беспроцентного денежного займа № б/н от 21.05.2021г. ,в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчикам займ в размере 13200000 руб., сроком до 30.12.2021г.

С учетом природы указанного договоравозникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В подтверждение факта передачи суммы займа истец ссылается на платежные поручения №123 от 21.05.2021, №124 от 21.05.2021, №125 от 21.05.2021, №126 от 21.05.2021, №127 от 21.05.2021, №128 от 21.05.2021, №129 от 21.05.2021, №130 от 21.05.2021, №131 от 21.05.2021, №132 от 21.05.2021, №133 от 21.05.2021, №134 от 21.05.2021, №135 от 21.05.2021, №136 от 21.05.2021, №137 от 21.05.2021, письмо без номера и без даты, подписанное ФИО3, реквизиты для перечисления.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора от 21.05.2021г. займ является беспроцентным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктом 2.2 договора - 30.12.2021г.,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем у них образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием 13200000руб. долга по договору б/н от 21.05.2021г. , одновременно начислив ответчикам пени, проценты за пользование суммой займа.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа им не были перечислены.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом возражений ответчика не является надлежащим доказательством исполнения договора. Для установления реальности предоставления займа необходимо не только предоставить договор займа, но и подтвердить реальность сделки, а именно предоставить доказательства, которые с достаточной степенью определённости подтвердят факт передачи денежных средств. Это могут быть доказательства перечисления денежных средств Заемщикам, либо доказательства о дачи Заемщиками письменных указаний о переводе заёмных средств третьим лицам, с указанием во исполнение каких обязательств они переводятся, необходимо раскрыть экономическую цель договора займа.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора займа б/н от 21.05.2021г. ответчикам переданы денежные средства в размере 13200000руб.

В подтверждение чего истец представил платежное поручения №123 от 21.05.2021, №124 от 21.05.2021, №125 от 21.05.2021, №126 от 21.05.2021, №127 от 21.05.2021, №128 от 21.05.2021, №129 от 21.05.2021, №130 от 21.05.2021, №131 от 21.05.2021, №132 от 21.05.2021, №133 от 21.05.2021, №134 от 21.05.2021, №135 от 21.05.2021, №136 от 21.05.2021, №137 от 21.05.2021, письмо без номера и без даты, подписанное ФИО3, реквизиты для перечисления.

Как указывает истец, согласно письму без номера и без даты, подписанному ФИО3, с приложением реквизитов для перечисления денежные средства перечислены истцом третьим лицам ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН <***>), ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН <***>) ,ИП ФИО9 (ИНН <***>) с указанием в назначении платежей – Оплата по письму за ИП ФИО3 ИНН<***> по договору денежного займа б/н от 21.05.2021г. (предоставление займа). НДС не облагается

Ответчики не отрицают факт подписания договора займа, указывая, что намерения получить заемные средства у них действительно имелись, не оспаривают подписание письма ФИО3, однако отрицают факт передачи истцу реквизитов третьих лиц и, соответсвенно, предоставление займа ответчикам, а также ссылаются на то, что перечисление займа могло быть произведено лишь на основании волеизъявления обоих заемщиков.

Действительно, как следует из содержания договора займа от 21 мая 2021 года, имеется множественность на стороне Заемщика, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был перечислять заемные средства третьим лицам только при наличии явно выраженного указания обеих заемщиков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на то, что один заемщик выразил волю обоих, судом во внимание не принимаются, доказательств согласования перечислений со вторым заемщиком материала дела не содержат.

Что касается реквизитов для перечисления, то суд, предприняв попытку выяснения обстоятельств происхождения названных реквизитов, пришел к следующим выводам.

Во- первых, имеется разница в количестве приложений, указанных в письме – 15, и фактически представленных истцом приложений с реквизитами – 16.

Во-вторых, отсутствует согласование таких реквизитов со стороны второго заемщика.

В-третьих, особо обращает на себя внимание оформление письма и реквизитов: письмо имеется у истца в оригинале, тогда как реквизиты направлялись по электронной почте, о чем будет указано ниже, при том, что, по пояснениям ФИО11, оформление договора займа, письма происходило в один день в офисе.

Так , в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, а именно переписки по электронной почте (на 45 л.) и в сервисе WhatsApp с ФИО11 (на 34 л.) (ходатайство от 11.04.2023), из содержания которых судом установлено следующее.

Адрес электронной почты andrej ivaxnenko@mail.ru принадлежит ФИО10, что подтверждается данными из открытых источников.

в протоколе осмотра доказательств-переписки по электронной почте - имеются сведения о письме ФИО10 с реквизитами в адрес ФИО11 (стр.39 протокола осмотра доказательств от 31.03.2023).

-в 12 ч. 38 мин. ФИО10 направил ФИО11 на адрес электронной почты bahteev@uralplastic.pro по его просьбе фотографии письма с подписью ИП ФИО3 и реквизитов третьих лиц;

-в 13 ч. 08 мин. ФИО11 с адреса электронной почты bahteev@uralplastic.pro направил ФИО10 документ под названием «Займ», в котором в качестве заемщика указан ИП ФИО3, и попросил скорректировать его, добавив заемщика ИП ФИО4;

-в 13 ч. 45 мин. ФИО10 направил ФИО11 по адресу электронной почты bahteev@uralplastic.pro документ под названием «2.3айм.», в котором в качестве заемщиков указаны ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Другой переписки, связанной с договором займа, который является предметом спора, у ФИО10, по его утверждению, нет. Соответственно, ФИО10 по поручению ФИО11 корректировал указанный договор займа.

Факт направления письма от 21.05.2021 в 12 ч. 38 мин. ФИО11 с реквизитами ФИО10 не оспаривается, ФИО10 подчеркивается только, что, скорее всего, ФИО11 сам попросил ФИО10 направить его в таком виде. При этом ФИО10 указывает на отсутствие у него доверенности от ответчиков на направление проекта договора займа, письма к нему, по направлению проекта договора и письма истцу по электронной почте.

Также протоколом осмотра доказательств от 31.03.2023 подтверждается, что ФИО10 практически каждый день переписывался с ФИО11, готовил и предоставлял ему документы. Например, 18 июня 2021 года ФИО10 по поручению ФИО11 подготовил и направил ему по адресу электронной почты bahteevav@uralplastic.pro доверенности представителей, среди которых и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7; ФИО9. Из представленной ФИО10 переписки усматривается, что по реквизитам, названным в качестве приложения к письму, подписанному ФИО3, уже производились платежи, но от имени иного общества.По поручению ФИО11 ФИО10 должен был проинформировать получателей денежных средств о том, что платежи проведены

Содержащиеся в данных протоколах осмотра доказательств сведения лицами, участвующими в деле, включая второго участника переписки - ФИО11, не опровергнуты и не поставлены под сомнения.

Из указанных протоколов осмотра переписки не усматривается, что реквизиты , по которым произведены перечисления спорной суммы, исходят от одного из ответчиков, переданы/направлены или иным образом предоставлены кем-либо из ответчиков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, Протокол осмотра перепискиот 12.12.2022 года подтверждает отсутствие выражениеволи ответчиков на перечислении денежных средств третьим лицам по реквизитам, приложенным к иску.

В-четвертых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ответчиками и третьими лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 ООО «Сварог» ООО УК Русь, ООО «БЮЦ «Ваше право» (ответчиками представлены выписки по счетам за значительный период, третьими лицами в их отзыве по настоящему делу, в отзывах по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, указано на наличие взаимоотношений лишь с истцом). В списке третьих лиц, отправленном 10 февраля 2021 года в переписке вацап И.А.НБ. ФИО11, указаны назначение платежа- по конкретному договору, а в списке, представленном в рамках настоящего дела, такая конкретика отсутствует.

В-пятых, судом не может не быть принято во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Крым находится целый ряд дел по исковым заявлениям ИП ФИО2, которые были предъявлены к нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям из перечня, указанного в приложении, названном истцом приложением к письму ФИО3:

№
Номер дела

Ответчик по иску ФИО2

1
А08-12954/2021

ООО «Белгородский юридический центр «Ваше Право»

2
А08-10/2022

ИП ФИО9

3
А08-11/2022

ИП ФИО8

4
А08-12/2022

ИП ФИО6

5
А08-4/2022

ООО «Сварог»

6
А08-5/2022

ИП ФИО7

7
А08-6/2022

ИП ФИО5

8
А08-9/2022

ООО «Управляющая компания «Русь»

9
А83-25533/2021

ООО «Юридические услуги «Бюро правовой защиты»

Каждое из исковых заявлений, предъявленных к перечисленным субъектам предпринимательской деятельности, содержит требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что указанные исковые заявления были поданы представителями, которые в настоящее время являются представителями ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что представители , подавая указанные иски, не выражали волю самого представляемого - ФИО2, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истцом направлялись отзывы доверенностей, заявления об отказе от иска и т.д. не представлено.

С учетом указанного заслуживает внимания и то, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа спустя значительный период времени со дня срока, определенного для возврата такого займа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции истца.

Оценив указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиками истцу реквизитов для перечисления суммы займа по рассматриваемому договору и, соответственно, перечисление таких денежных средств именно по договору займа с ответчиками.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Ссылки в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях на рассматриваемый договора займа со ответчиками также не могут свидетельствовать о предоставлении истцом ответчикам суммы займа по данному договору: в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) разъяснено, что необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Иных доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в счет предоставления займа по рассматриваемому договору либо иные доказательства представления займа по настоящему договору, доказательства использования ответчиками спорных денежных средств в свою пользу, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления займа, займ является безденежным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800145951) из федерального бюджета 1497 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 487 от 30.11.2022 .

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова