Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А42-1514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1514/2020

03.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола помощником судьи Шуличенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ул. Комсомольская, д. 10а, г. Кировск, Мурманская область, почтовый адрес: ул. Лабунцова, д. 5б, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу муниципального контроля администрации города Кировска (пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область), администрации города Кировска с подведомственной территорией (пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не участвовал, ходатайство,

от администрации: до перерыва – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва – не участвовал, ходатайство,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Партнер плюс») об оспаривании предписания отдела муниципального контроля администрации города Кировска от 16.10.2019 № 46-Ч в части возложения на Общество обязанности устранить дефекты металлических отливов в <...> со стороны главного фасада.

К участию в деле привлечены администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее – Администрация, ответчик), ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснования заявленного требования заявитель сослался на фактическое отсутствие и недоказанность наличия дефектов металлических отливов в спорной квартире, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки.

Администрация в отзыве на заявление и дополнении к нему указала на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, отсутствие процессуальных нарушений.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; с учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.07.2020.

После перерыва стороны представителей в суд не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД по ул. Кирова, д. 36, г. Кировск, Мурманская обл., на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (далее – Договор).

По факту поступившего обращения жителя указанного МКД (вх. № 10-15/536 от 27.09.2019), содержащего сведения о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества МКД № 36 по ул. Кирова, г. Кировск, Мурманская обл., должностными лицами администрации на основании выданного в рамках муниципального жилищного контроля, распоряжения начальника отдела муниципального контроля администрации города Кировска № 829р от 02.10.2019, в отношении Общества, в период с 10.10.2019 по 16.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

В рамках проверки сотрудниками Администрации, с участием представителя Общества, проведено обследование технического состояния оконных откосов в квартирах №№ 22, 27, 31 дома № 36 по ул. Кирова, в г. Кировске, по итогам которого выявлены нарушения требований, пункта 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в квартире № 22 в комнате № 2 и кухне деформация металлических оконных отливов, наблюдается скопление атмосферной влаги на отливе;

- в квартире № 2 в кухне и комнатах № 1 и № 2 со стороны главного фасада наблюдается скопление атмосферной влаги на металлических оконных отливах.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 46-Ч от 16.10.2019, а также в фототаблице.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание 16.10.2019 № 46-Ч, которым заявителю предписано в срок до 18.12.2019 устранить дефекты металлических отливов, в том числе в <...> со стороны главного фасада. По результатам выполненных работ предоставить акт выполненных работ. Работы выполнять в соответствии со строительными нормами, правилами и технологией работ. О выполнении предписания сообщить в администрацию города Кировска.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны осуществляться в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Согласно статье 3 Закона Мурманской области от 18.12.2012 № 1553-01-ЗМО «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Мурманской области» муниципальный жилищный контроль осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, городского округа и городского поселения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию и осуществление муниципального контроля, является администрация города Кировска (статья 7.1 Устава города Кировска).

Постановлением администрации города Кировска от 13.08.2019 № 1047 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля (далее - Регламент), являющийся нормативным правовым актом администрации города Кировска, устанавливающим сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органом местного самоуправления в процессе осуществления муниципального жилищного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1.6.1 Регламента должностные лица органа муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования; проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Рассматриваемая проверка проведена ответчиком в связи с обращением жильца квартиры № 27 МКД № 36 по ул. Кирова в г. Кировске о факте неправильной установки металлических отливов на окнах как его квартиры, так и квартир № 22, № 31 в данном МКД, в пределах компетенции администрации. Грубых нарушений требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проведенной Администрацией проверки, судом не установлено.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170.

Согласно пункту 4.2.1.8 Правил № 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 стать 161 ЖК РФ).

В ходе рассматриваемого спора судом уставлено, что ООО «Партнер плюс» является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 36 по улице Кирова в г. Кировске.

Из акта проверки, на основании которого заявителю выдано оспариваемое предписание, следует, что специалист отдела муниципального контроля администрации произвел визуальный осмотр металлических оконных отливов, расположенных в кухне и комнатах № 1, № 2 со стороны главного фасада, в ходе которого наблюдалось скопление атмосферной влаги на отливах.

Однако, доказательств того, что специалист отдела муниципального контроля администрации в ходе визуального осмотра спорных отливов установил наличие именно деформации отливов, произвел их замеры и пришел к выводу о их неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период, в том числе и в день проведения проверки были осадки в виде дождя и мокрого снега. Данный факт подтвержден, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела и обозренными в судебном заседании 20.07.2020. Доказательств однозначного позволяющих установить, что выявленное в ходе осмотра скопление влаги явилось следствием деформации самих отливов, а не погодных условий, материалы дела не содержат. Проникновение влаги в квартиру № 27, намокание несущих конструкций по данной квартире со стороны фасада МКД в ходе проверки не выявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о конструктивных характеристиках осмотренных отливов.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не доказан факт того, что наличие влаги вызвано последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам, т.е. выдано по неподтвержденным основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46, а также то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным предписание отдела муниципального контроля администрации города Кировска от 16.10.2019 № 46-Ч в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» устранить дефекты металлических отливов в <...> со стороны главного фасада

Обязать отдел муниципального контроля администрации города Кировска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс».

Взыскать с администрации города Кировска с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О.С.