Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-339/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2779/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО СЗ «Патрокл»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 17.03.2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»

на решение от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А51-339/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (далее – ООО СЗ «Патрокл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ООО «Мастерстрой-ДВ») об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в рамках договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018 безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте, расположенном по адресу: <...> которые перечислены в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленном экспертом - ФИО3, а именно выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской - 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2 ; устройство плинтуса из плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм. Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением суда от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Мастерстрой-ДВ» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в рамках договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте, расположенном по адресу: <...> которые перечислены в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленным экспертом - ФИО3, а именно выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2 ; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса ив плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм. Суд также определил, что в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО СЗ «Патрокл» судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО «Мастерстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что недостатки выполненных работ в виде трещин стали появляться еще в 2021 году и истцу было о них известно, однако совместный осмотр был проведен лишь в январе 2024 года. По мнению заявителя жалобы, срок начала течения гарантийных обязательств начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019, в связи с чем его окончание приходится на 30.10.2024. В этой связи настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству представителя ООО СЗ «Патрокл» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ООО СЗ «Патрокл» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СЗ «Патрокл» (ранее – ООО ИСК «Патрокл») (заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2018 № Д2-07-2018, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить СМР согласованные в сметном расчете (приложение № 1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская 5, жилой дом № 2», в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 месяцев, то есть пяти лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков (пункт 7.3 договора).

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020 с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом № 2) выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020, то с учетом условий договора гарантийный срок на выполненные работы распространяется до 13.01.2025.

В период гарантийного срока в адрес заказчика стали поступать многочисленные жалобы от управляющей компании АО «Технология управления» по некачественно выполненным работам в местах общего пользования, в связи с чем 12.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 01/24 о прибытии на осмотр для фиксации недостатков и определения сроков их устранения.

По результатам совместного осмотра ООО «Мастерстрой-ДВ», АО «Технология управления» и ООО СЗ «Патрокл» подписан протокол по выявленным недостаткам МКД № 37 от 17.01.2024.

Впоследствии экспертом ФИО3 также составлен акт технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, в котором представлен перечень обнаруженных дефектов и повреждений. Согласно содержанию указанного акта выполненные ООО «Мастерстрой-ДВ» работы по ремонту стен в рамках гарантийных обязательств не соответствуют требованиям таблицы 7.7 пункта 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской - 5548,4 м2 ; окраска стен масляными красками - 223,9 м2 ; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2 ; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса из плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм.

В письме от 09.02.2024 № 07/24 заказчик предложил подрядчику выполнить/устранить все зафиксированные недостатки до 08.03.2024.

В связи с невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков, 12.12.2024 истец повторно направил ответчику требование об устранении недостатков.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СЗ «Патрокл» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленный инженером строительного надзора ООО СЗ «Патрокл» с участием эксперта В.Е. Светличного, установив факт возникновения спорных недостатков ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Мастерстрой-ДВ» работ по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерстрой-ДВ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления. Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Суды, установив, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию 13.01.2020, а поскольку пунктом 7.2 договора установлен шестидесятимесячный гарантийный срок на результаты выполненных работ с момента ввода объекта в эксплуатацию, пришли к верному выводу, что срок окончания гарантийных обязательств приходится на 01.01.2025.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что срок начала течения гарантийных обязательств начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019, в связи с чем его окончание приходится на 30.10.2024, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 7.2 спорного договора в котором стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на письма №№ 85/21 от 31.03.2021, 105/21 от 26.04.2021, 117/21 от 19.05.2021, 154/21 от 28.09.2021, 220/21 от 04.10.2021 как на обстоятельства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из содержания указанных писем невозможно сделать вывод о том, что установленные в них недостатки выполненных работ являются идентичными недостаткам работ, указанных в акте технического осмотра и № Ф37-МОП от 18.11.2024, учитывая, что при направлении и составлении данных писем сторонами не приводились места обнаружения недостатков выполненных работ, не велась фотофиксация выявленных недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств идентичности выявленных в 2021, 2024 годах недостатков работ, а также предъявление истцом настоящего требования в период действия гарантийного срока на результаты выполненных работ, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об обращении ООО СЗ «Патрокл» к ООО «Мастерстрой-ДВ» с настоящим иском в установленные процессуальные сроки.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.08.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу указанной нормы, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2025 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А51-339/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2025 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова