Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-339/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-339/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2060/2025

на решение от 25.03.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-339/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2025, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: А.А. Лозебной, по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (далее – истец, ООО СЗ «Патрокл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Мастерстрой-ДВ») об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в рамках договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018 безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте, расположенном по адресу: <...> которые перечислены в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленном экспертом - ФИО2, а именно выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской - 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса из плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением суда от 25.03.2025 суд первой инстанции обязал ООО «МастерстройДВ» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в рамках договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте, расположенном по адресу: <...> которые перечислены в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленным экспертом  ФИО2, а именно выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса ив плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм. Суд также определил, что в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО СЗ «Патрокл» судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерстрой-ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан необоснованный вывод о том, что гарантийный срок на результаты выполненных работ должен исчисляться с момента ввода здания в эксплуатацию. Также апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о не пропуске ООО СЗ «Патрокл» срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку считает, что о выявленных недостатках работ истцу стало известно не позднее марта 2021 года, что подтверждается письмами №№ 105/21 от 26.04.2021, 117/21 от 19.05.2021, 151/21 от 16.06.2021, 159/21 от 01.07.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, требования об устранении выявленных недостатков в виде трещин на общедомовом имуществе также были выявлены в 2021 году, в связи с чем в акте от 2024 года истцом предъявлены такие же требования об устранении недостатков, какие были установлены ранее.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Патрокл» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: запроса № 1725 от 26.06.2025, ответа № 1305 от 30.06.2025, уведомления № 02-09/24 от 25.09.2024. Также от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: письма ООО СЗ «Патрокл» от 01.02.2017, письма № 262/21 от 06.12.2021, служебной записки от 21.05.2021, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить их, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО СЗ «Патрокл» (предыдущее наименование – ООО ИСК «Патрокл») (заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № Д2-07-2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить СМР согласованные в сметном расчете (приложение № 1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская 5, жилой дом № 2», в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 месяцев, то есть пяти лет.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020 с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом № 2) выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020.

Соответственно, с учетом условий договора гарантийный срок распространяется до 13.01.2025.

В период гарантийного срока в адрес заказчика стали поступать многочисленные жалобы от управляющей компании АО «Технология управления» по некачественно выполненным работам в местах общего пользования, в связи с чем 12.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 01/24 о прибытии на осмотр для фиксации недостатков и определения сроков их устранения.

По результатам совместного осмотра ООО «Мастерстрой-ДВ», АО «Технология управления» и ООО СЗ «Патрокл» подписан протокол по выявленным недостаткам МКД № 37 от 17.01.2024.

Также экспертом ФИО2 составлен акт технического осмотра № Ф37МОП от 18.11.2024, в котором представлен перечень обнаруженных дефектов и повреждений.

Указанным актом установлено, что выполненные ООО «Мастерстрой-ДВ» работы по ремонту стен в рамках гарантийных обязательств не соответствуют требованиям таблицы 7.7 пункта 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой  182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской - 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса из плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм.

09.02.2024 истец направил ответчику письмо № 07/24 с вопросом о сроках устранения выявленных и зафиксированных недостатков и предложением выполнить/устранить все зафиксированные недостатки до 08.03.2024.

В связи с невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков, 12.12.2024 истец повторно направил ответчику требование об устранении недостатков.

Поскольку ООО «Мастерстрой-ДВ» до настоящего времени не приняты меры по устранению выявленных дефектов, ООО СЗ «Патрокл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию 13.01.2020 в связи с выдачей Администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020 в связи с присвоением адреса: <...>.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок начала течения гарантийных обязательств начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019, в связи с чем его окончание приходится на 30.10.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 7.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, поскольку пунктом 7.2 договора установлен шестидесятимесячный гарантийный срок на результаты выполненных работ, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано только 13.01.2020, срок окончания гарантийных обязательств приходится на 01.01.2025.

18.11.2024 инженером строительного надзора ООО СЗ «Патрокл» с участием В.Е. Светличного составлен акт технического осмотра № Ф37-МОП. В ходе произведенного осмотра установлено наличие:

- участков ремонта стен с окрасом отдельных участков площадью от 0,5 до 2 м2, отличающиеся от основного существующего окраса стен. Дефект не соответствует требованиям таблицы 7.7 пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отличия по цвету допускаются в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя. Дефект является явным, малозначительным, устранимым;

- вертикальные трещины длиной до 2,5 м и шириной раскрытия до 0,3 мм по утепленным стенам лестничной клетки. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- вертикальные трещины длиной до 2,5 м шириной раскрытия до 0,4 мм в местах соединения стен из блоков и монолитных железобетонных стен в коридорах. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- не выполнена окраска отдельных мест после проведения работ по шпатлеванию стен. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- отслоения от стен плинтуса из керамической плитки длиной участка до 1,5 м. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- отсутствует затирка швов на замененных участках плитки пола. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- разрушение штукатурки откоса двери в лифтовом холле. Дефект является явным, значительным, устранимым.

В качестве причин образования выявленных дефектов специалистами указано на некачественное выполнение отделочных работ; отсутствие должного контроля качества подрядчиком в ходе проведения отделочных работ.

Также указанными лицами указано, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой - 182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса ив плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм.

Факт возникновения вышеуказанных дефектов, причин их образования ООО «Мастерстрой-ДВ» по существу не оспорены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причин образования дефектов, их объема, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ООО СЗ «Патрокл» факта возникновения спорных недостатков ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Мастерстрой-ДВ» работ по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Мастерстрой-ДВ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.

Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в настоящем случае, срок исковой давности для предъявления требования о возложении на подрядчика обязанности произвести гарантийный ремонт результатов выполненных работ по договору начинает исчисляться со дня заявления заказчиком подрядчику о выявленных недостатках работ и составляет 3 года.

В подтверждение факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований ООО «Мастерстрой-ДВ» представлены письма №№ 85/21 от 31.03.2021, 105/21 от 26.04.2021, 117/21 от 19.05.2021, 154/21 от 28.09.2021, 220/21 от 04.10.2021, служебная записка начальника ППО ООО «Мастерстрой-ДВ» от 21.05.2021, ссылаясь на которые ответчик указывает, что о выявленных недостатках работ ООО СЗ «Патрокл» узнало не позднее 31.03.2021.

Согласно указанным письмам ООО СЗ «Патрокл» уведомляло ООО «Мастерстрой-ДВ» об образовании недостатков в индивидуальных помещениях спорного жилого дома, а также об образовании дефектов в местах общего пользования, в том числе в виде: образования трещин в кирпичной кладке наружных стен и переходных балконах; продувание наружных стен; промерзание наружных стен; образование трещин в местах общего пользования; затекания атмосферных осадков через примыкание воронки ливневой канализации на техническом этаже.

Таким образом, как верно указано ООО «Мастерстрой-ДВ», недостатки работ в виде образования трещин в местах общего пользования, были также выявлены при проведении осмотров общедомового имущества в 2021 году.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из анализа писем №№ 85/21 от 31.03.2021, 105/21 от 26.04.2021, 117/21 от 19.05.2021, 154/21 от 28.09.2021, 220/21 от 04.10.2021, письма № 1305 от 30.06.2025 АО «Технология управления» следует, что после выявления в 2021 году недостатков выполненных работ, ООО «Мастерстрой-ДВ» осуществлялись работы, направленные на устранение выявленных недостатков работ.

Кроме того, письмом № 1305 от 30.06.2025 подтверждается, что в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024 зафиксированы недостатки работ, комиссионно установленные и зафиксированные по внутренней отделке мест общего пользования, образовавшиеся и выявленные в 2023 году.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что протоколом по выявленным недостаткам, в рамках планового обхода МКД по ул. Феодосийская 37 от 17.01.2024, подписанным представителями МКД, ООО СЗ «Патрокл» и ООО «Технология управления», подтверждается факт возникновения спорных недостатков работ с точным указанием этажа и места их обнаружения с приложением фотофиксации выявленных недостатков.

В то же время, из анализа писем №№ 85/21 от 31.03.2021, 105/21 от 26.04.2021, 117/21 от 19.05.2021, 154/21 от 28.09.2021, 220/21 от 04.10.2021 невозможно сделать вывод о том, что установленные в них недостатки выполненных работ являются идентичными недостаткам работ, указанных в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, поскольку при направлении составлении данных писем сторонами не приводились места обнаружения недостатков выполненных работ, не велась фотофиксация выявленных недостатков.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ООО «Мастерстрой-ДВ» как лицо, осуществившее строительные работы в спорном жилом доме, после получения в 2021 году требований застройщика об устранении недостатков работ, мог произвести самостоятельный осмотр объекта и зафиксировать выявленные недостатки, в том числе посредством описания места их расположения и проведения фотофиксации. Однако, таких документов в материалы дела со стороны ООО «Мастерстрой-ДВ» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику к устранению недостатки выполненных работ по договору являются новыми, отличными от недостатков работ, выявленных в 2021 году.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности выявленных в 2021, 2024 годах недостатков работ, а также предъявление истцом настоящего требования в период действия гарантийного срока на результаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении ООО СЗ «Патрокл» к ООО «Мастерстрой-ДВ» с настоящим иском в установленные процессуальные сроки, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, соотнеся объемы выявленных недостатков работ и необходимый срок для их устранения, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Мастерстрой-ДВ» обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в рамках договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения на объекте, расположенном по адресу: <...> которые перечислены в акте технического осмотра № Ф37-МОП от 18.11.2024, составленным экспертом  ФИО2, а именно выполнить следующие работы: ремонт трещин по стенам в виде шпатлевки отдельных мест с армирующей сеткой  182,5 пм; покрытие стен праймером перед окраской 5548,4 м2; окраска стен масляными красками - 223,9 м2; окраска стен водоэмульсионными красками - 2321,8 м2; окраска стен акриловыми красками - 3226,6 м2; известковая побелка стен - 90,4 м2; устройство плинтуса ив плитки керамической шириной 100 мм - 14,6 пм; затирка швов плитки пола - 23,8 пм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 28 Постановления № 7, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Доводов апелляционной жалобы в части возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по делу № А51339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков