Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-35073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35073/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.10.2017 г. ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа, г.Нижнекамск, (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест", г.Набережные Челны (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время нарушения не устранены, разрешение на ввод объекта выдавался поэтапно, представленное ответчиком разрешение на эксплуатацию выдано по первому этапу, разрешение на эксплуатацию по второму этапу не выдавалось.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что на сегодняшний день работы по устранению нарушений ведутся, некоторые пункты предписания исполнены, доказательства исполнения предписания в настоящем судебном заседании представить не может.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 03.10.2017 вынесено распоряжение № 14-17/0301 о проведении выездной проверки ответчика с целью проверки исполнения предписания №14-19/0165-01 от 28.06.2017г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 29.09.2017.

По результатам проверки ЗАО "ЭГК-Инвест" инспекцией был составлен акт проверки № 14-19/0302 от 20.10.2017г., на основании которого было вынесено новое предписание № 14-19/0302-01 от 20.10.2017г. об устранении нарушений.

25.10.2017 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №14-19/0165-01 от 28.06.2017, был составлен протокол №14-24/0106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.10.2017 вынесено распоряжение № 14-17/0301 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №14-19/0165-01 от 28.06.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданных в отношении закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест», срок исполнения которого истек 29.09.2017.

20.10.2017 проведена проверка ЗАО «ЭГК-Инвест» по объекту: «Нижнекамский завод металлических конструкций ЗАО «ЭГК-Инвест». Производство металлоконструкций (главный корпус с пристроенными АБП, склада, КТС, склада спецгазов)», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, БСИ, НЗ МК.

По результатам проверки, было выявлено, что предписание №14-19/0165-01 от 28.06.2017 не исполнено, а именно не были устранены следующие нарушения:

1. В помещениях столовой отсутствуют локальные вытяжные зонты над моечными ваннами - нарушение требования п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

2. В санузле для персонала столовой установлен унитаз без педального смыва и умывальная раковина без локтевого смесителя - нарушение требования п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

3. В помещении для мойки яиц отсутствуют три моечные ванны и умывальная раковина, данное помещение используется не по назначению - нарушение требованию проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

4. В доготовочном овощном цехе отсутствует двухсекционная ванна, бортик, данное помещение и помещение кладовой овощей используются не по назначению -нарушение требованию проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

5. В горячем, мясо-рыбном цехах отсутствуют двухсекционные ванны - нарушение требованию проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

6. Помещение гардероба персонала столовой используется не по назначению -нарушение требованию проекта 93-1-25/2008-АС1 лист 3;

7. Имеются расхождения по составу помещений здравпункта – нарушение положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-4-1298-09 от 01.06.2009 г. стр. 27 и проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

8. Кабинет врача с процедурной, ожидальная используются не по назначению и выполнены с отклонениями от проекта - нарушение требования проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

9. Имеются расхождения в части размещения помещений столовой в проекте 93-1-25/2008-АС1, лист 3 и положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-4-1298-09 от 01.06.2009, стр. 27;

10. Отсутствует разделение душевых на кабины - нарушение требованию проекта93-1-25/2008-АС1, лист 3;

11.Отсутствует одна душевая при мужском гардеробе на 216 человек -нарушение требования проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

12. Гардеробы мужские чистой и грязной одежды на 32 человека для кат. 2г используются не по назначению - нарушение требования проекта 93-1-25/2008-АС1, лист 3;

13. Отсутствуют легкоуправляемые с пола (или рабочих площадок) механизмы для регуляции величины открывания проемов зенитных фонарей, а также специальные площадки и механизмы для очистки фонарей и осветительной арматуры - нарушение требования п.4.15 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

14. Двери лестничных клеток и противопожарные двери не укомплектованы доводчиками - нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», проекта 93-25/2008 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист-23;

15. Не выполнена маркировка кабелей, проложенных в начале, в конце кабельноголотка, на ответвлениях и в местах подключения к электрооборудованию в главномкорпусе, в КТП № 1,2,3 - нарушение п 3.22 СНиП 3.05.06-85 «Электротехническиеустройства»;

16. Не произведена заделка зазоров с обеих сторон между отрезками труб(гильзами) и строительной конструкции, а также между кабелями, проложенными втрубах, в этажном перекрытии и через внутренние перегородки в КТП № 1,2,3главного корпуса и эл.щитовой легко удаляемой массой из несгораемого материала -нарушение п. 3.18 СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства»;

17. Не выполнена система уравнивания потенциалов (не обеспечено соединение с ГЗШ кабельных лотков, коробов систем вентиляции технологических трубопроводов (теплоснабжения, водоснабжения), металлических дверей эл.шитовой АБП, КТП 1,2,3 главного корпуса - нарушение п. 1.7.82 ПУЭ-7 изд.;

18. Не укомплектована эл.щитовая АБП, КТП 1,2,3 поверенными эл.защитными средствами, плакатами безопасности, огнетушителем. Не выполнен контур заземления в электрощитовой и повторное видимое присоединение к нему ПЕ проводниками распределительных шкафов - нарушение п. 1.136 ПУЭ -7изд.;

19. Не установлены концевые термоусадочные муфты на силовых кабелях вэл.щитовой АБП - нарушение п.2.3.65 ПУЭ-7 изд.;

20.Не нанесены однолинейные схемы, на внутренних панеляхраспределительных щитов и щитов освещения, наименование шкафов согласнооднолинейной схемы - нарушение п.4.18 СНиП 3.05.06-85;

21. Не представлена исполнительная документация по монтажу слаботочных сетей (связь, интернет, телефонизация) - нарушение п.5.3-5.5; 5; 5.6; 6. РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве»;

22. В период проведения проверки с 26.06.2017 по 28.06.2017 установлено нарушение обязательных требований в строительстве, а именно: техническим заказчиком ЗАО «ЭГК-Инвест» 18.04.2016 исх. № 101 в адрес Восточного территориального органа Инспекции ГСН РТ (вх. № 2975 от 19.04.2016) было направлено извещение о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Нижнекамский завод металлических конструкций ЗАО «ЭГК-Инвест» Производство металлоконструкций (главный корпус с пристроенными АБП, открытый склад готовой продукции, склада спецгазов). Второй пусковой комплекс: Главный корпус в осях 4-30/А-В. Административно-бытовой пристрой», расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Б С И, НЗ МК, где было указано о приостановлении работ и представлены мероприятия по консервации данного объекта. 13.06.2017 исх, № 72 ЗАО «ЭГК-Инвест» направил извещение в адрес ВТО Р1ГСН РТ (вх.№ 4579 от 14.06.2017) о возобновлении строительно-монтажных работ на данном объекте, представив график производства работ.

На момент проведения проверки визуальным осмотром установлено, что строительно-монтажные работы на период приостановления строительства по факту велись, были завершены и в настоящее время объект эксплуатируется.

23. Объект эксплуатируется без оформления разрешения на ввод его вэксплуатацию - нарушение ст.55, Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

24. В случае возобновления строительства на ранее законсервированном объектезастройщик (заказчик) осуществляет техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта.

Техническому обследованию подлежат все конструкции: фундаменты и конструкции надземной части Главного корпуса в осях 4-30/А-В и Административно-бытового пристроя - нарушение п. 12 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N802;

25. Поверхность утеплителя не закрыта изолирующим материалом (по фасаду) -нарушение п.п.3.3, 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

26. Не выполнена облицовка наружных стен АБП алюминиевыми композитными панелями - нарушение проект 93-1-25/2008-АР, лист 1;

27. Наблюдаются многочисленные следы подтоплений на лестничных клетках, в душевых комнатах, раздевалках, сан.узлах - нарушение п. 1.2 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные материалы»;

28. Произведена замена облицовочного материала цоколя на металлические профлисты (по проекту предусмотрена облицовка керамогранитными плитами) - нарушение положительное заключение государственной экспертизы от 01.06.2009 №16-1-4-1298-09, лист 15;

29.Отсутствует малый грузовой лифт грузоподъемностью 100 кг., предусмотренный проектом - нарушение положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2009 № 16-1-4-1298-09, лист 12;

30. В здании АБП повсеместно соединения трубопроводов отопления выполнено в стык. Соединение стальных труб, а также их деталей и узлов диаметром условного прохода до 25 мм включительно на объекте строительства следует производить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой) - нарушение п. 4.6 СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

31.В помещениях АБП на трубопроводах горячей воды установленыводонагреватели. Согласно проекта № 93-1-25/2008-ВК1 подвод горячей водыпредусматривается из теплового пункта - нарушение проекта № 93-1-25/2008-ВК1;

32. Согласно проекта № 93-1-25/2008-ВК1, лист 1 в системе холодного и горячего водоснабжения АБП приняты трубопроводы стальные водогазопроводные оцинкованные по ГОСТ 3262-75, по факту смонтированы из полипропиленовых труб - нарушение проекта № 93-1-25/2008-ВК1, лист 1;

33. В лестничных клетках АБП установлены отопительные приборы на высоте менее 2.2 м. - нарушение п.6.5.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

34. АБП в помещениях душевых не работает система вентиляции воздуха - нарушение СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

35. В водомерном узле отсутствует электро задвижка на обводной линии - нарушение положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2009 № 16-0-4-1298-09, лист 20;

36. На пожарных кранах отсутствуют кнопки для открытия электро задвижки на обводной линии в водомерном узле - нарушение положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2009 № 16-0-4-1298-09, лист 20;

37. В производственном корпусе отсутствуют вытяжные устройства «KUA» перемещающиеся по рельсу длинной 4 м.- нарушение положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2009 № 16-0-4-1298-09, лист 17.

20.10.2017г. инспекцией был составлен акт проверки №14-19/0302, на основании которого было вынесено новое предписание № 14-19/0302-01 от 20.10.2017г.

20.10.2017г. инспекцией было выдано уведомление №14-22/0071 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком (л.д.59).

25.10.2017 должностным лицом административного органа был составлен протокол №14-24/0106 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ответчика, который не возражал против вменяемого нарушения (л.д.60-63).

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №14-19/0165-01 от 28.06.2017, выданного ЗАО «ЭГК-Инвест» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №14-19/0302 от 20.10.2017, протоколом об административном правонарушении в области строительства №14-24/0106 от 25.10.2017г.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих устранение вменяемых правонарушений, и направление извещения об устранении вменяемых правонарушений в адрес инспекции. Напротив, как указано в отзыве, к установленному сроку (20.10.2017) нарушения устранены не были.

Довод ответчика об устранении части нарушений на момент рассмотрения заявления и о тяжелом финансовом положении ответчика, не является основанием исключающим ответственность за совершенное правонарушение. При этом, доказательства устранения нарушений, не представлены.

Кроме того, в ходе судебного заседания 13.12.2017 представитель заявителя (инспектор) пояснил, что извещение об устранении вменяемых правонарушений не поступало, в ходе проведения технического обследования спорного объекта по программе проверок 30.11.2017 в котором он присутствовал, установлено, что объект эксплуатируется, ранее выявленные нарушения не устранены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «СК «Бриз» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А65-24599/2016.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает правомерным назначить минимальный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест", ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 119048, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель - Управление Федерального Казначейства по РТ (Инспекция ГСН РТ)

ИНН <***>, КПП 165501001

ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань,

р/с <***>, БИК 049205001

КБК 78811690040040000140, ОКТМО 92644000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов