Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-39415/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная экспедиционная компания «Алекс-Сфера» на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39415/2023, принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Первая Мультимодальная Компания» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 03.08.2023 по делу № 7119-23-00-2/7670 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Первая Мультимодальная Компания» (Республика Казахстан, город Астана) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная экспедиционная компания «Алекс-Сфера» (630029, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525 000 руб. штрафа, 52 500 руб. неустойки, 90 437 тенге государственной пошлины, 252 524 тенге расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Первая Мультимодальная Компания» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Топливная экспедиционная компания «Алекс-Сфера» - ФИО3, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Первая Мультимодальная Компания» (далее - Заявитель, ТОО «Первая Мультимодальная Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 03.08.2023 г. по делу № 7119-23-00-2/7670 от 03.08.2023, вынесенное по иску Заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная экспедиционная компания «Алекс-Сфера» (далее-Заинтересованное лицо, ответчик, ООО ТЭК «Алекс-Сфера»), в соответствии с которым с Заинтересованного лица в пользу Заявителя были взысканы денежные средства. Данное решение вступило в законную силу, однако не было исполнено Заинтересованным лицом в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявления, по существу указав, что доказательств надлежащего извещения иностранным судом Заинтересованного лица представлено не было. Указал, что копия скриншота уведомления Заинтересованного лица со стороны суда неразборчивая, а скриншот переписки сотрудника суда с руководителем ответчика является ненадлежащим доказательством.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ТОО «Первая Мультимодальная Компания» удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 03.08.2023 по делу № 7119-23-00-2/7670 о взыскании с ООО ТЭК «Алекс-Сфера» в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания» штрафа в размере 525 000 руб., неустойки в размере 52 500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 90 437 тенге, расходов по оплате услуг представителя в размере 252 524 тенге.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд пришел к неверному выводу, что фактом надлежащего доказательства судебного извещения иностранным судом Заинтересованного лица является копия скриншота, а именно переписка сотрудника суда с руководителем ответчик, представленный скриншот не заверен заявителем, не понятно, с какого устройства сделан фотоснимок и в какую календарную дату, данное доказательство является недопустимым, указанный документ в материалах дела иностранного суда отсутствует; ответчик не был осведомлен о судебном процессе; досудебный порядок не соблюден, поскольку досудебная претензия курьером вручена администратору ФИО4 (без предъявления доверенности курьеру), однако согласно штатной расстановке такой сотрудник не значится; уведомление о принятии искового заявления и назначении судебного заседания отправлено не с официального сайта суда г. Астаны и неразборчиво; считает, что в случае своевременного уведомления ответчика решение суда г. Астаны не состоялось бы из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО «Первая Мультимодальная Компания» просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ТОО «Первая Мультимодальная Компания» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 03.08.2023 по делу № 7119-23-00-2/7670 с ООО ТЭК «Алекс-Сфера» в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания» взысканы: сумма штрафа в размере 525 000 руб., сумма неустойки в размере 52 500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 90 437 тенге, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 252 524 тенге.

Заинтересованным лицом представлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения иностранного суда.

Ссылаясь на неисполнение решения иностранного суда Заинтересованным лицом, Заявитель просил признать его и привести в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом".

В статье 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В статье 5 Соглашения О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» указано, что при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статье 244 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 245 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 36 Постановления № 23 разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о судебном разбирательстве, о принятом судебном акте, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Заявителем на юридический адрес ООО ТЭК «Алекс-Сфера» направлена досудебная претензия курьерской службой, однако в соответствии с уведомлениями ПФ ТОО «AVIS Logistics» (исх. 07- 16/67) от 22.06.2023, 16.06.2023 директор ООО ТЭК «Алекс Сфера» ФИО5 (далее – ФИО5) отказался принимать конверт, содержащий досудебную претензию.

О принятии искового заявления и назначении судебного заседания ответчик уведомлен судом путем направления извещения на адрес электронной почты ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствующий адресу, указанному в договоре, заключенному между ТОО «Первая Мультимодальная Компания» и ответчиком, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан о надлежащем извещении сторон.

Согласно скриншоту с почтовой программы работника Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны на электронную почту ответчика titan7abk.ru 13.07.2023 отправлено исковое заявление ТОО «ПМК», определение о принятии к производству и возбуждении гражданского дела от 04.07.2023 (упр. принятие 7486.docx), определение об обеспечении иска 04.07.2023 (арест удов. 7670-23.docx), с текстом: «Добрый день! Направляем Вам Копию иска и определение суда. Для связи+77471837598. С уважением, Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны». Также в указанном оправлении рукописным текстом расшифрован адрес электронной почты, на который было направлено уведомление. В материалах дела № 7119-23-00-2/7670 находится идентичный скриншот.

Более того, представленные в материалы дела доказательства, скриншоты переписки свидетельствуют, что 01.07.2023 секретарем судьи примирителя Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны ФИО6 создана группа для проведения примирительной процедуры, в которую был приглашен директор должника - ФИО5, который участвовал в обсуждении условий примирения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства руководитель заинтересованного лица ФИО5 пояснил, что по пути следования в зону СВО (по вопросам, не связанным с участием), ему звонили и сообщали о предъявленном иске, при этом принадлежность ему номера телефона, с которого осуществлялась переписка в мессенджере Вотсап, не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 55 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об эффективном (фактическом) извещении ответчика о судебном процессе в иностранном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39415/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи И.М. Казарин


ФИО1