Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А41-103004/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103004/22
19 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Межрайонного природоохранного прокурора Московской области

к ЗАО "АГРОПРИБОР" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители:



УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Агроприбор» (далее – общество, заинтересованное лицо) в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителя прокуратуры.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв представило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии заинтересованного лица.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области во исполнение решения о проведении проверки от 09.11.2022, проведена проверка соблюдения требований законодательства в период с 09.11.2022 по 08.12.2022 в целях осуществления деятельности связанной при обращении с отходами 1 и 2 классов безопасности.

По результатам проверки установлено, что ЗАО «Агроприбор» осуществляет деятельность по переработке свинцовых аккумуляторов и других свинецсодержащих отходов, относящихся ко II классу опасности.

10.11.2022 старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора Московской области составлен акт проверки о выявленных нарушениях.

Установлено, что деятельность ЗАО «Агроприбор» организована на производственной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, <...> строение № 30.

Производственная площадка предприятия занимает земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020285:14 общей площадью 33210 м2, принадлежащий ЗАО «Агроприбор» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 801447 от 24 июня 2009 г.).

Деятельность предприятия осуществляется на основании:

- лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов № 01179 от 16.04.2013 г. выданной департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства г. Москвы на основании приказа № 40/ЛД от 16.04.2013. (Бессрочно).

- лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с видами работ сбор, транспортирование, обработка и утилизация, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности № 077 051 от 04.02.2016 выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа № 353-Л от 04.02.2016. (Бессрочно).

- лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов №ВХ-02-025625 от 05.05.2015 г. выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа № 234 от 05.05.2015. (Бессрочно).

Установлено, что в нарушение указанных требований законодательства лицо, осуществляющее свои должностные обязанности, допущенное к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не имело профессионального обучения или дополнительного профессионального образования.

Кроме того, на специализированном автотранспорте - грузовом автомобиле марки МАЗ, который используется для транспортирования отходов I-V классов опасности, отсутствуют специальные знаки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Таким образом, в действиях ЗАО «Агроприбор», выразившихся вышеуказанных нарушениях, по мнению представителя прокурора, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Межрайонным природоохранным прокурором Московской области Кривинцкой Н.В. 13.12.2022 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Агроприбор», копия которого вручена представителю юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из пункта 30 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (ред. от 13.04.2022) "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" следует, что наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, фотоотчетом с места правонарушения.

В объяснениях заместитель генерального директора ЗАО «Агроприбор», ФИО2 указал, что опознавательные знаки на момент проведения проверки отсутствовали, в связи с их демонтажом для проведения ремонтных работ, а также сотрудник ФИО3, который был допущен к работе с барабанной печатью БП-3 не имел документа о квалификации, поскольку Общество не успело заключить договор, в связи с недавним трудоустройством сотрудника.

Иных доказательств, подтверждающих, что Обществом совершено вменяемое правонарушение, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Пленум № 10 разъяснил, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые нарушения являются незначительными, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.199 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Согласно п. 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указывалось ранее, нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате действий общества не произошло причинения вреда заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья А.С. Шайдуллина