Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-10213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10213/2017
г. Тюмень
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

об оспаривании предписания № ТО-15-50 от 03.07.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания № ТО-15-50 от 03.07.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 08.06.2017 №01-16-0397/17, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.01.2017 №ТО-20-01 по многоквартирному дому № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки №ТО-15-115 от 03.07.2017, а также заявителю выдано Предписание № ТО-15-50 от 03.07.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроками исполнения – до 15.01.2018.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо выполнить ремонт - восстановить повреждение штукатурного, окрасочного слоев потолков и стен лестничной клетки подъездов № 1-2; восстановить поврежденную кирпичную кладку наружной стены в районе подъезда № 1.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по проведению ремонта жилого дома. На момент проведения проверки жилой дом не принадлежал заявителю на праве собственности или иного ведения. В настоящее время жилой дом разделен в долевой собственности между Российской Федерацией и жильцами дома.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что обязанность по ремонту дома не может быть возложена на Учреждение.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что при проведении проверки грубо нарушены нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, заявитель указывает на то, что ранее выданное предписание иному юридическому лицу не имеет отношения к имуществу Учреждения. В связи с чем, полагает, что правовые основания для проведения проверки отсутствовали. По состоянию на 25.07.2017 акт проверки в адрес Учреждения не поступал и уполномоченному лицу не был вручен.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки подтверждено. В связи с реорганизацией юридического лица к Учреждению перешло право оперативного управления на многоквартирный дом № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Учреждение, являясь организацией, осуществляющей оперативное управление спорного жилого дома, обязано содержать и выполнять текущий ремонт такого дома.

Из отзыва ответчика также следует, что копия акта проверки со всеми приложениями вручена уполномоченному представителю Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени находится в собственности Российской Федерации и был передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной этнологии и арахналогии».

В ходе проверки выполнения предписания от 09.01.2017 ТО-20-01 установлено, что 01.06.2017 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к Учреждению перешли права и обязанности ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной этнологии и арахналогии», в том числе, право оперативного управления на многоквартирный дом № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени.

А также обязанности по ранее выданному предписанию № ТО-20-01 от 09.01.2017, правомерность выдачи которого была предметом рассмотрения арбитражным судом в деле № А70-793/2017.

По результатам проведенной проверки, Учреждению было выдано оспариваемое предписание, которым на заявителя возложена обязанность по выполнению ремонта в подъездах № 1-2, в том числе, по восстановлению поврежденной кирпичной кладки наружной стены в районе подъезда № 1 указанного многоквартирного дома.

Факты указанных выше нарушений подтверждены представленными Инспекцией в материалы дела документами и не опровергнуты Учреждением.

Вместе с тем, заявитель полагает, что на него не может быть возложена соответствующая обязанность по ремонту многоквартирного дома, поскольку соответствующие правовые основания на то отсутствуют. Учреждение не является собственником имущества, а распоряжается им на праве оперативного управления.

Признавая позицию заявителя в данной части ошибочной, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что выявленные повреждения жилого дома являются нарушением требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, определенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила эксплуатации).

В силу пункта 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, предусматривающий, в том числе, текущий ремонт и капитальный ремонт.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать (пункты 3.2.2, 4.2.1.1. Правил эксплуатации):

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 3.2.8. Правил эксплуатации окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 4.2.1.14. Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил эксплуатации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени находится в оперативном управлении Учреждения. Собственником указанного жилого дома является Российская Федерация.

Согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса РФ порядок

управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в

собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества (пункты 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса РФ следует, что Учреждение, за которым спорный жилой дом закреплен на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Учреждение на праве оперативного управления осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом: жилой дом № 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени, соответственно обязано осуществлять необходимое содержание и текущий ремонт данного жилого дома.

При этом суд отклоняет довод заявителя о наличии долевой собственности между Российской Федерацией и жильцами дома, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2017 спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения.

Таким образом, как верно отмечено Инспекцией, поименованные в оспариваемом предписании работы, в силу изложенных выше норм, относятся к непосредственной обязанности Учреждения.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно допущенных Инспекцией грубых процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

По общему правилу основания и порядок проведения внеплановых проверок установлены в части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Материалами настоящего дела подтверждено наличие у Инспекции правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Относительно позиции заявителя о том, что по состоянию на 25.07.2017 акт проверки в адрес Учреждения не поступал и уполномоченному лицу не был вручен, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Судом установлено, что копия акта проверки от 03.07.2017 № ТО-15-115 с приложениями 18.07.2017 вручена лично уполномоченному представителю Учреждения – ФИО1

В связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание № ТО-15-50 от 03.07.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.