Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-25002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25002/2023
12 июля 2024 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск», г. Пятигорск

к ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Дельта-СТ», в сумме 177 417,15 руб. задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск», г. Пятигорск обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта-СТ», в сумме 177

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 как директор ООО «Дельта-СТ» должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества, поскольку ООО «Дельта-СТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Дельта-СТ» перед ООО «Вист-Пятигорск», должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчика, к нему должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его

отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неисполнение обязательств ООО «Дельта-СТ» перед ООО «Вист-Пятигорск» было вызвано не недобросовестными действиями руководителя общества, а сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.

Как указывает ответчик, между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Дельта-СТ» был заключен договор поставки № 341 от 24.10.2018. Данный договор по поставке строительных материалов был заключен в рамках исполнения договора от 27.06.2018 № 350/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, подписанному между ООО «Дельта-СТ» и НО СК «Фонд капитального ремонта». ООО «Дельта-СТ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ: по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В процессе выполнения подрядных работ (ремонт кровли) в связи с непредвиденными аномальными погодными условиями (проливные ливневые дожди) осенью 2018 года был нанесен ущерб квартирам верхних этажей домов (затопление), в результате произошла задержка работ, от заказчика были выставлены штрафные санкции, работы несколько раз приостанавливались, возникла необходимость погасить ущерб жильцам жилых домов.

В результате решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу № А63-13164/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2018 № 350/18 в размере 446 798 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 545 руб. Истец просил взыскать 1 254 471,72 руб., по отзыву и ходатайству ООО «Дельта-СТ» сумма неустойки была уменьшена. Жильцам дома выплачен ущерб более 500 000 руб. По окончании работ были применены дополнительные санкции заказчиком и ООО «Дельта- СТ» не смогло выполнить взятые обязательства перед истцом.

Истец с указанными доводами не согласился, считая, что ФИО1, действуя добросовестно, имел возможность принять меры по погашению задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» г. Ставрополь было создано 10.11.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 12.07.2017 директором общества являлся ФИО1.

24.10.2018 между ООО «Вист-Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дельта-СТ» (покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 341, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

На основании договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 62 972,70 руб., в том числе по УПД № 359 от 24.01.2019 на сумму 5 148,50 руб., по УПД № 470 от 29.01.2019 на сумму 33 939 руб., по УПД № 495 от 30.01.2019 на сумму 23 885,20 руб.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО «Вист-Пятигорск» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А6313224/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – СТ», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист- Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***> взыскан основной долг по договору поставки № 341 от 24.10.2018 в размере 62 972,70 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 07.02.2019 по 25.06.2019 в размере 8 378, 20 руб., неустойка за последующий период начиная с 26.06.2019 по день оплаты взысканного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

21.10.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 014670529.

Как установлено из письма Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя № 26041/21/173940 от 03.06.2021, в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 13.01.2021 поступил исполнительный лист № ФС № 014670529 от 21.10.2019, выданный Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ООО «Дельта-СТ», о

взыскании с него денежных средств в размере 74 204,90 руб. в пользу ООО «Вист- Пятигорск». На основании данного исполнительного документа 15.01.2021 было возбужденно исполнительное производство № 2246/21/26041-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству и присвоен номер № 104298/20/26041-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы:

- МРЭО ГИБДД - получен ответ об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником на праве собственности;

- Гостехнадзор - отсутствует имущество на праве собственности;

- Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ставропольскому краю — маломерные суда за должником не зарегистрированы;

- УФРС по СК — отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

С целью установления счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в кредитных учреждениях. Получены ответы:

ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК - найдены расчетные счета, но в связи с отсутствием денежных средств на счете должника постановление об обращении взыскания на денежные средства поставлено в картотеку до накопления суммы задолженности.

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 355003, <...>, в результате чего установлено, что организация — должник и имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Дельта-СТ» является ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий, установлен адрес регистрации директора: СК, <...>.

По адресу регистрации руководителя организации-должника направлено Извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю.

На приеме у судебного пристава-исполнителя директор ООО «Дельта-СТ» ФИО1 ознакомлен со сводным исполнительным производством № 22840/20/26041-СД, предупрежден по статье 315 УК РФ и дал объяснение, в котором пояснил, что организация-должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с начала 2019 года, так как отсутствуют заказы и контракты.

В ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении

финансово-хозяйственной документации.

По информации, полученной из налогового органа, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО «Дельта-СТ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2018 года.

29.01.2021 организация-взыскатель ООО «Вист-Пятигорск» обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2246/21/26041-ИП в отношении должника ООО «Дельта-СТ» в пользу ООО «Вист-Пятигорск». 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ ООО «Вист-Пятигорск» (исх. 26041/21/54009 от 18.02.2021).

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.03.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Дельта-СТ» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» окончено на основании п. 4 ч.1 статей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также взыскателю дано разъяснение о том, что в соответствии с частью 4 статьей 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного листа ФС № 014670529 с постановлением об окончании исполнительного производства был заказной корреспонденцией направлен организации-взыскателю ООО «Вист-Пятигорск».

21.09.2021 ООО «Вист-Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 014670529 по делу № А63-13224/2019 в связи с тем, что документ утрачен при его возврате взыскателю службой судебных приставов.

Определением от 20 октября 2021 года по делу № А63-13224/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск», г. Пятигорск было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А63-13224/2019.

Согласно письму отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя № 26041/23/163053 от 12.07.2023, в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 19.10.2022 поступил исполнительный лист ФС № 034029179 от 14.12.2021, выданный Арбитражным

судом Ставропольского края в отношении должника ООО «Дельта-СТ», о взыскании с него денежных средств в размере 74 204,90 руб. в пользу ООО «Вист-Пятигорск». На основании данного исполнительного документа 21.10.2022 было возбужденно исполнительное производство № 241320/22/26041-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 241320/22/26041-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы;

- МРЭО ГИБДД - получен ответ об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником на праве собственности;

- Гостехнадзор - отсутствует имущество на праве собственности;

- Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ставропольскому краю — маломерные суда за должником не зарегистрированы;

- УФРС по СК — отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

С целью установления счетов, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в кредитных учреждениях. Получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов кредитных учреждениях.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: <...>, в результате чего установлено, что организация — должник и имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют.

В ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении финансово-хозяйственной документации.

По информации, полученной из налогового органа, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО «Дельта-СТ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2018 года.

20.05.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности у ООО «Дельта-СТ» по обязательным платежам в размере 597 741,56 руб., в том числе: 452 826,17 руб. – сумма основного долга, 132 507,39 руб. – пени, 12 408 руб. - штрафы.

Определением от 27.05.2021 по делу № А63-7697/2021 заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

В судебном заседании 28.06.2021 было установлено, что за должником объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства не зарегистрированы. Операции по расчетному счету должника не проводятся, последняя бухгалтерская отчетность была представлена 12.01.2021.

Учитывая изложенное, определением от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь было прекращено.

14.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2212600312307 о недостоверности сведений об адресе ООО «Дельта-СТ», содержащихся в ЕГРЮЛ.

03.07.2023 регистрирующим органом – МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 505 о предстоящем исключении ООО «Дельта-СТ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесены сведения о недостоверности.

20.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2232600440389 о прекращении юридического лица ООО «Дельта-СТ».

Истец указывает, что денежные средства в погашение задолженности на счет взыскателя не поступали, в связи с чем, по долгам ООО «Дельта-СТ» перед ним должен отвечать руководитель общества – должника ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу положений п. 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в

регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ- 7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган

исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя и его учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21- 17295, от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180,от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В силу п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ по долгам исключенного из реестра общества с ограниченной ответственностью отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического

лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности,

защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом деле истец считает, что в результате бездействия ответчика ФИО1, допустившего прекращение правоспособности ООО «Дельта-СТ» в результате исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц без возмещения задолженности перед кредиторами, ООО «Вист-Пятигорск» не смог получить удовлетворение своих требований к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар.

В то же время суд установил, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А63-13224/2019 вызвана не прекращением правоспособности ООО «Дельта-СТ» в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в октябре 2023 года, а ухудшением финансового положения общества, начавшегося в 2019 году.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Дельта-СТ» договор поставки № 341 от 24.10.2018 был заключен покупателем в рамках исполнения договора от 27.06.2018 № 350/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, подписанному между ООО «Дельта-СТ» и НО СК «Фонд капитального ремонта». В процессе выполнения подрядных работ (ремонт кровли) в связи с непредвиденными аномальными погодными условиями (проливные ливневые дожди) осенью 2018 года был нанесен ущерб квартирам верхних этажей домов (затопление), в результате произошла задержка работ, от заказчика были выставлены штрафные санкции, работы несколько раз приостанавливались, возникла необходимость погасить ущерб жильцам жилых домов.

В результате решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу № А63-13164/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана неустойка за несвоевременное

исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2018 № 350/18 в размере 446 798 руб. Жильцам дома выплачен ущерб более 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в том числе перепиской ООО «Дельта-СТ» с НКО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», расписками и ведомостями выдачи денег из кассы о выплате в 2020 году денежных средств в счет материального ущерба в результате затопления квартир при ремонте кровли.

В рамках исполнительного производства установлено, что ООО «Дельта-СТ» производственную деятельность не ведет с 2019 года, имущество и денежные средства у должника отсутствовали уже по состоянию на январь 2021 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника было окончено.

Судом также установлено, что 27.05.2021 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-7697/2021).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении

давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле согласие на финансирование процедуры банкротства должника не поступило.

Учитывая отсутствие средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование расходов по делу, суд, применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением от 02.07.2021 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ».

Таким образом, уже по состоянию на начало 2021 года (еще до обращения ООО «Вист-Пятигорск» в службу судебных приставов) у ООО «Дельта-СТ» отсутствовали финансовые возможности по уплате кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания задолженности стала следствием не исключения ООО «Дельта-СТ» из Единого государственного реестра юридических лиц, а результатом постепенного ухудшения финансового положения должника, что привело к прекращению его основной производственной деятельности.

Исследовав обстоятельства спора, представленные истцом документы, суд считает, что доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд исследовал вопрос о том, является ли ФИО1 контролирующим должника лицом, установлено ли его виновное поведения и то, что это поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, и считает, что, несмотря на то, что ответчик является контролирующим должника лицом, судом не установлена недобросовестность его действий, которая повлияла на возможность погашение задолженности.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В результате анализа материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-СТ», доказательства недобросовестных или неразумных действий ответчика ФИО1, направленных на выбытие из ведения должника какого-либо имущества, доведения финансового состояния ООО «Дельта-СТ» до неудовлетворительного, непогашения задолженности перед истцом при наличии реальной возможности к такому погашению, у суда отсутствуют.

Заявитель таких доводов также не привел.

Что касается доводов о непроведении процедуры добровольной ликвидации или неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, то доказательства того, что возмещение суммы задолженности было бы возможно при проведении процедуры добровольной ликвидации (учитывая отсутствие у должника имущества), суду также не представлено.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, не может быть признано правомерным.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-СТ» также, по мнению суда, не предоставляет ООО «Вист-Пятигорск» ставить вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений п. 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Вист-Пятигорск» к числу таких лиц не относится.

Суд также считает необходимым отметить, что у кредитора имелись в распоряжении предусмотренные законодательством Российской Федерации правовые инструменты по предотвращению исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Одновременно, Закон № 129-ФЗ предоставляет возможность лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подать мотивированное заявление, при получении которого

регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО «Вист-Пятигорск» указанным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дельта-СТ» в настоящем деле не установлены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Вист-Пятигорск».

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина