Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А44-8071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8071/2023


Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 091 руб. 01 коп.



установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 091 руб. 01 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 13ЭА.2022 от 05.03.2022.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 10.01.2024, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 26.01.2024. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 16.02.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на иск.

30.01.2024 истец представил Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта от 08.11.2022.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 21.02.2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024.

Истец 26.02.2024 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-8071/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13ЭА.2022 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по устройству ливневой канализации в парке «Чистые пруды», территория карьеров на ул. Вересова и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), а также локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с Описанием объекта закупки составляет 2 219 449 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 20 процентов – 369 908 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения работ – 31.05.2022 года включительно.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных.

Подрядчик обязан оплатить пени в течение 10 дней после получения требования.

Требование № 2067 об уплате штрафа было направлено в адрес Общества 27.02.2023.

Из пункта 4.2 контракта следует, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подтверждением чего являются подписанные Сторонами документы о приемке (со всеми прилагаемыми документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В материалы дела представлен Акт№ 1, датой составления которого является 20.06.2022, датой подписания истцом – 29.06.2022.

Просрочка исполнения обязательств, по расчету истца, составила 29 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

08.11.2022 стороны расторгли спорный контракт по соглашению сторон, уменьшив при этом стоимость выполненных работ до 1 864 967 руб. 81 коп.

По мнению истца, при выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Претензией заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду того, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ в сумме 16 091 руб. 01 коп. за период с 01.06.2022 по 29.06.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 31.05.2022.

Вместе с тем, фактически в полном объеме работы были сданы только 29.06.2022, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. При этом, доказательств того, что спорные работы были предложены к сдаче ранее указанного срока в деле не имеется. Также ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка выполнения работ имела место по вине Заказчика либо по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

Однако, суд считает, что начисленная Учреждением по контракту неустойка, подлежит списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество исполнило принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме.

Таким образом, спорный контракт является исполненным в полном объеме, а его цена уменьшена на основании положений статьи 723 ГК РФ.

Иное толкование положений заключенного соглашения о расторжении контракта и норм законодательства, по мнению суда, лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов, в т.ч. если бы заказчик избрал иной способ защиты: безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков и т.п.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Как видно из представленного Учреждением расчета, общий размер начисленных ответчику штрафных санкций не превышает 5% ни от первоначальной цены контракта, ни от уменьшенной по соглашению сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Продление сроков выполнения работ и расторжение Контракта не связано с виновными действиями ответчика, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели Контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что видно из условий соглашений к Контракту.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, ввиду чего, начисленные Обществу пени в сумме 16 091 руб. 01 коп. надлежит списать, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья

Е.А. Соколова