Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-99830/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99830/17-92-749
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АДМ Групп»

к Московской таможне ЦТУ ФТС России

о признании недействительными решений от 17.03.2017 по ДТ №10129020/221116/0009241, от 09.03.2017 по ДТ №10129020/131216/0009875

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2017 № 2)

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2016 № 04-17/131; ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2016 № 04-17/132;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ Групп» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 по ДТ №10129020/221116/0009241, от 09.03.2017 по ДТ №10129020/131216/0009875.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании Контракта №FILC-04.07 от 07.04.2015, ООО «АДМ Групп» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни по ДТ №10129020/221116/0009241 и ДТ №10129020/131216/0009875 товары.

По ДТ №№ 10129020/131216/0009875, 10129020/221116/0009241 задекларировано различное осветительное оборудование, части к нему. Согласно задекларированным сведениям производителем ввезенных товаров является компания «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd»., Китайская Народная Республика. Товары маркированы знаками «Imex», «Image».

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 07.04.2014 № FILC-04.07, заключенного ООО «А ДМ Групп» (Россия, покупатель) с компанией «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd», (Китай, продавец).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки Заявитель представил в Московскую областную таможню документы.

Ответчиком приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по ДТ №10129020/221116/0009241 и от 09.03.2017 по ДТ №10129020/131216/0009875.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, причиной проведения дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров явилось значительное отклонение уровня (индекса таможенной стоимости) ввезенных товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Дополнительная проверка назначалась с целью выявления причин указанного выше отклонения, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, ее структуре.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений было установлено, что представленные документы и сведения, содержащиеся в них, носят неподтвержденный, противоречивый характер как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Пунктом 7 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии отсутствие достоверного документального подтверждения представленных сведений является основанием к отказу от применения метода 1.

Основания к вынесенным таможенным органом решениям указаны в Решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. Данные основания выражены в следующем.

У декларанта были запрошены документы, подтверждающие статус компании «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd», как компании производителя. Согласно сведениям из сети интернет данная фирма нигде не означена как производитель товаров. Декларант не предоставил ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что данная фирма действительно является производственным предприятием (ссылки из сети интернет, пояснения указанной фирмы и т.д.). Таможенным органом установлено, что в открытых источниках информации о деятельности компании «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd» в качестве производителя товаров, не выявлено. На зарубежных сайтах данная организация фигурирует только в качестве экспортного продавца, не занимающегося производственной деятельностью. Необходимо отметить, что в ходе проведенной проверки выявлена лишь одна компания, название которой может быть отождествлено с компанией продавцом - это компания Ningbo Imex Lighting Co., Ltd. Согласно официальному интернет-сайту данной организации www.imexled.com, она

В этой связи, прайс-листы, представленные фирмой «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd» нельзя расценивать как прайс-листы производителя товаров.

Вместе с тем, прайс-листы производителя необходимы для проведения сравнительного анализа контрактных цен с ценами производителя и выявления факторов, повлиявших на цены контракта. Декларант лишил возможности таможенный орган убедиться, что низкие цены контракта не вызваны искусственным занижением цен продавцом по сравнению с ценами» производителя.

Декларант представил собственные бухгалтерские документы по принятию товаров к учету на забалансовый счет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 002), а также Выписку из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Оборотно-сальдовая ведомость содержит только сведения о контрактной стоимости товаров, дополнительные расходы. Из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур невозможно установить, какая из указанных там счетов-фактур относится к рассматриваемым товарам, а какая нет. Учитывая, что фактическим владельцем товаров является ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ», декларант, по извещению мог бы запросить, и представить бухгалтерские документы данной компании.

Данные документы наиболее полно отражали бы сведения обо всех затратах, связанных с закупкой рассматриваемых товаров, однако декларантом такой запрос сделан не был, документы представлены не были.

Вместе с тем, ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ», как фактический владелец рассматриваемых товаров, прямо заинтересован в подтверждении таможенной стоимости этих товаров, и, согласно здравому смыслу, должен приложить все силы для ее подтверждения, а также принимая во внимание тот факт, что таможенный орган не имеет право напрямую зал росить у него необходимые документы, можно сделать вывод о том, что фактический, владелец товаров не заинтересован в предоставлении таможенному органу сведений о фактических обстоятельствах сделки и стоимости товаров.

Довод заявителя о том, что необходимая информация является конфиденциальной, и не может быть передана через третье лицо (т.е. через декларанта), так же не соответствует действительности, так как товары по поручению ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» закупались, и доставлялись непосредственно декларантом, который, в силу агентских отношений, уже располагает всей «конфиденциальной» информацией. Следовательно, неизвестной декларанту информацией может быть только информация о дополнительных расходах ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ», имеющих место от его непосредственных отношений с производителем товаров,

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, без должного и объективного обоснования причин, декларант не предоставил бухгалтерские документы, которые, при наличии обоснованных сомнений в отсутствии дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, или наличии предоставления продавцом скидок за выполнение встречных обязательств, связанных с товарами, могли дать сведения о фактических затратах по закупке товаров.

Декларантом представлены транспортные счета, в которых отражены затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание товаров, задекларированных в оспариваемых ДТ, а также вознаграждение экспедитора. Данные величины включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

Кроме того, в процессе дополнительной проверки декларант представил счета, в которых отражены затраты по иным операциям с товарами на территории Российской Федерации, в том числе содержащие сведения о вознаграждении экспедитора.

Согласно данным счетам, указанные суммы вознаграждения НДС не облагаются, в отличие от иных операций с товарами в РФ.

Согласно п. 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке «О» при реализации услуг по международной перевозке. Следовательно, статьи «вознаграждение экспедитору», во всех указанных счетах относится к выполнению услуг по международной перевозке, в том числе за пределами территории РФ. Данные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении фирмы-экспедитора, представленными Федеральной налоговой службы (nalog.ru). Так в данной выписке иных видов деятельности, за исключением международной перевозки грузов, которые, в соответствии с Налоговым кодексом облагались бы нулевой процентной ставкой НДС, среди прочих не выявлено. Согласно ст. 5 Соглашения «Соглашения от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», вознаграждение посредникам (агентам) должны быть включены в таможенную стоимость товаров, однако данные затраты в структуру таможенной стоимости однако фактически включены не были (ДТС-1).

Кроме того, согласно материалам дела, по обеим ДТ декларантом представлены экспортные декларации страны отправления товаров. Наименование судов, на которых рассматриваемые товарные партии были экспортированы с территории Китайской Народной Республики, не соответствуют наименованиям судов, содержащихся в представленных коносаментах, при условии, что коносаменты с реквизитами, указанными в экспортной декларации, представлены в распоряжение таможенного органа.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.

По ДТ № №№ 10129020/131216/0009875, 10129020/221116/0009241 ООО «АДМ Групп» на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено различное осветительное оборудование и его части торговых марок «IМЕХ», «IMAGE».

С использованием сети «Интернет» установлены цены реализации анализируемых товаров (интернет-сайты компаний - оптовых и розничных продавцов осветительного оборудования) на территории Российской Федерации.

Так, например, светильник торговой марки «IMEХ» («IMAGE») артикула pnl.002.300.03, pnl.002.300.01, pnl.002.300.10 реализуется по цене от 1 305,23 до 1 450.26 рублей за штуку. Стоимость тех же светильников идентичных артикулов и описания, согласно представленного ООО «АДМ Групп» инвойса, составляет 0.92 долл. США/штука, или 56.65 рублей (при пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ). То есть цена реализации в 23 - 25 раз превышает цену закупки тех же товаров в Китае.

Подвесная люстра торговой марки «ГМБХ» артикула KL.15740-6-p wh реализуется по цене 7 774.00 рублей. Цена светильника торговой марки «IМЕХ» артикула КГ.15740-6-р wh в инвойсе, представленном ООО «АДМ Групп» - 7.13 долл. США, или 439.07 рублей, то есть более чем в 17 раз дешевле.

Потолочная люстра «IМЕХ» артикула MD.16748-7-S согласно интернет-сайту стоит 7 114.00 рублей. Цена светильника «IМЕХ» артикула MD.16748-7-S, согласно инвойса - 5,03 долл. США/штука, или 309.75 рублей, что более чем в 23 раза ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.

Данная ситуация характерна для всех товаров, задекларированных ООО «АДМ Групп» по ДТ №№ 10129020/131216/0009875, 10129020/221116/0009241.

При этом рынок анализируемых товаров на территории Российской Федерации в достаточной степени насыщен, и цены реализации установлены на сопоставимом уровне и другими организациями, например сетью гипермаркетов «Касторама» (www.castorama.ru).

При соблюдении всех правил и законов, установленных в стране экспорта и. импорта, при уплате всех причитающихся налогов и пошлин, при расчете со всеми поставщиками и иными лицами, причастными к сделке купли-продажи товаров, а также учитывая экономический интерес всех организаций перекупщиков, разница в цене закупки в Китае и цене реализации в России анализируемых товаров, не может быть превышена более чем в 5 раз. В ином случае товары будут попросту не конкурентоспособны.

Такая разница в цене закупки и цене реализации товаров не может быть экономически обоснована, и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу. Влияние этих факторов невозможно количественно и качественно оценить.

С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и заявления декларантом недостоверных сведений о дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). задекларированными по ДТ №№ 10129020 131216/0009875, 10129020/221116/0009241 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Таким образом, суд согласился с выводом таможенного органа, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129020/131216/0009875, 10129020/221116/0009241 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Однако, в связи с вышеизложенными несоответствиями, выявленными таможенными органами, было принято решение о неприменении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного и, согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров' на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 66 ТК ТС порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля).

Аналогичные положения, связанные с контролем и корректировкой таможенной стоимости содержатся и в Порядке контроля.

Согласно пункту 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения норм таможенного законодательства в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров в Постановлении от 12.05.2016 № 18 разъяснил основные вопросы, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенным органом в случае несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости при непредставлении декларантом документов по запросу таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также основные вопросы, касающиеся несоблюдения условий, связанных с документальным подтверждением и достоверностью таможенной стоимостью товаров, влекущие исключение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Пленума).

В силу пункта 9 Постановления Пленума, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В дальнейшем, исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 12, факт непредставления документов при отсутствии объективных препятствий к их представлению, либо когда представленные документы не устраняют основания для их предоставления, при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, может свидетельствовать о документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров и являться основанием для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Также в пункте 11 Постановления Пленума указано, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В виду того, что как отмечено выше, каких-либо сведений, устраняющих имеющиеся сомнения у таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, от декларанта не поступило, а согласно пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» 20.02.2017 было принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости товара на заявленном уровне (определенной в соответствии со ст. 4 Соглашения) и о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости от 09.03.2017 по ДТ №10129020/131216/0009875 и от 17.03.2017 по ДТ №10129020/221116/0009241 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик доказал законность оспариваемых решений, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 65-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, отказать в удовлетворении требований ООО «АДМ Групп» к Московской таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по ДТ №10129020/221116/0009241, от 09.03.2017 по ДТ №10129020/131216/0009875.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.