Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А03-10647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-10647/2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024  года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость»,              г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований №2404/001-22/22-В/ПВП от 14.05.2024, акта выездной проверки № 2404/001-22/22-В/АВП от 14.05.2024,

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - ФИО1 (удостоверение, доверенность от  14.03.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований №2404/001-22/22-В/ПВП от 14.05.2024, акта выездной проверки № 2404/001-22/22-В/АВП от 14.05.2024.

Заявитель полагает, что оспариваемые предписание и акт содержат положения, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество считает, что на него вне установленных норм закона возложены обязательства об организации мероприятий по подготовке и содержанию объекта гражданской обороны. Общество отмечает, что на балансе ООО «Барнаульская недвижимость» объекты гражданской обороны отсутствуют, каких-либо документов о передаче Обществу объектов гражданской обороны не существует. ООО «Барнаульская недвижимость» не проводит никаких мероприятий по содержанию и обслуживанию объектов гражданской обороны.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в настоящее время убежища, расположенные по адресу: <...> (инвентарный № 22/6-Ж, инвентарный № 22/7-Ж) внесены в журналы учета защитных сооружений гражданской обороны ГО МЧС России, Правительства Алтайского края, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, администрации города Барнаула. На основании обозначенных учетных данных отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы             № 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации                           от 21 января 2024 года № Пр-107 о проведении внеплановых проверок и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в области гражданской обороны было проверено содержание вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны и оформлен акт выездной внеплановой проверки от 14 мая 2024 года № 2404/001- 22/21-В/АВП с изложением выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 2404/001-22/21-В/РВП от 17.04.2024 дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

По результатам данной проверки 14.05.2024 составлен акт выездной проверки               № 2404/001-22/22-В/АВП и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2404/001-22/22-В/ПВП.

Не согласившись с указанным актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В свою очередь, акт проверки представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных должностными лицами, в котором указано, на каком основании выполнялась проверка, какие материалы представлены на рассмотрение и их содержание, сделаны соответствующие выводы.

Акт проверки не может рассматриваться как самостоятельный ненормативный правовой акт, поскольку сам по себе не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемый акт проверки не имеет властного характера, а представляет собой констатацию фактов, акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы рассмотрения публичных правоотношений. Таким образом, для признания какого-либо акта в качестве ненормативного, необходим в том числе - субъектный состав - а именно - государственный орган, который принял в силу возложенных на него нормативным правовым актом властное решение.

Таким образом, оспариваемый акт выездной проверки № 2404/001-22/22-В/АВП от 14.05.2024 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он является промежуточным документом, фиксирующим результаты проверки, и служит одним из доказательств по делу, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя и не носит властно-распорядительного характера государственного органа, адресованных заявителю, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, то есть не является актом ненормативного характера.

В этой связи производство по делу в части оспаривания акта выездной проверки                № 2404/001-22/22-В/АВП от 14.05.2024 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований №2404/001-22/22-В/ПВП от 14.05.2024, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо. 

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации - ООО «Барнаульская недвижимость».

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.05.2025 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Решением о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия от 07.10.2024 Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю признаны недействительными решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно акт выездной проверки от 14.05.2024 № 2404/001-22/21-В/АВП и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14.05.2024 № 2404/001-22/21-В/ПВП, в отношении юридического лица ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН <***>), сведения о котором внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий от 17.04.2024 КНМ № 22240131000210297198. Отменены принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН <***>), а именно акт выездной проверки от 17.04.2024                     № 2404/001-22/21-В/АВП и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14.05.2024 № 2404/001-22/21-В/ПВП.

При вынесении решения о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия от 07.10.2024 Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю установлено, что проведение выездной проверки назначено в отношении ООО «Барнаульская недвижимость» по адресу: <...>.

Из акта выездной проверки от 14.05.2024 № 2404/001-22/21-В/АВП и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 14.05.2024 № 2404/001-22/21-В/ПВП следует, что фактически проверка проведена и нарушения выявлены по иному адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Заинтересованное лицо, отменяя оспариваемые акт и предписание, указывает на грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее признание результатов контрольных (надзорных) мероприятий недействительными.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным предписание Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об устранении нарушений обязательных требований №2404/001-22/22-В/ПВП от 14.05.2024.

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с настоящим заявлением, Обществу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат  ввиду освобождения Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки № 2404/001-22/22-В/АВП от 14.05.2024.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об устранении нарушений обязательных требований №2404/001-22/22-В/ПВП от 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                 Л.Г.Куличкова