Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А47-15756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15756/2020
г. Оренбург
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Оренбург)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (г. Оренбург)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-25/1120 от 06.03.2020;

о признании частично незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16- 10/12216 от 10.08.2020.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области: ФИО2 по доверенности № 34 от 20.09.2023года сроком на 3 года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 года № 172 сроком на 3 года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-25/1120 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-15756/2020 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 06.03.2020 № 16-25/1120 признано недействительным в части суммы штрафов, превышающих 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1265/2024 от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3276/24 от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-15756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о действительном размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144.

В постановлении № Ф09-3276/24 от 19.08.2024 суд округа отметил, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер полученной заявителем выручки и произведенных расходов, суды установили размер подлежащего уплате предпринимателем за проверяемый период НДС (1 049 936 руб.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции выразил согласие с выводами судов о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС и страховых взносов, вместе с тем обратил внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела суды не давали оценку правомерности вменения заявителю неуплату ФИО3 в размере 1 844 926 рублей, поскольку решением, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление отменило данные доначисления, в связи с фактическим и своевременным исполнением обязанности по уплате этого налога налоговыми агентами (субарендаторами) ФИО1

Однако, как указано судом кассационной инстанции, предприниматель неоднократно приводила доводы о том, что совокупный размер уплаченного за неё налоговыми агентами ФИО3 за проверяемый период составил 2 203 443 руб., превосходя сумму этого налога, доначисленную по результатам проверки, то есть ту сумму, которая инспекция определила как действительный размер налоговых обязательств ФИО1 за 2016-2018 гг. Инспекция не отрицала, что устанавливая размер ФИО3, подлежащий уплате налогоплательщиком, исходила из тех же параметров объектов налогообложения и налоговых баз, что были использованы при расчете ФИО3 налоговыми агентами, при этом предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, тогда как налоговые агенты данные вычеты не применяли.

Управление, отменяя решение инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО3, не опровергло достоверность определенных инспекцией в ходе проверки налоговых обязательств ФИО1 по каждому из налогов, в том числе ФИО3, но пришло к выводу, что при фактической и своевременной уплате этого налога в бюджет налоговыми агентами предпринимателя повторное взимание его недопустимо.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции определил, что Управление пренебрегло тем фактом, что сумма платежей по ФИО3, внесенных за предпринимателя его налоговыми агентами в 2016-2018 гг., была больше, нежели сумма, которую обязана была уплатить предприниматель самостоятельно за тот же период.

Также судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующих доводов со стороны предпринимателя, суды уклонились от оценки указанного им несоответствия между размером фактически внесенного в бюджет ФИО3 и размером действительных налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу, который был установлен в ходе проверки и инспекцией и подтвержден Управлением в решении от

10.08.2020 № 1610/12216; не разрешили вопрос о наличии у налоговых органов правовой и фактической возможности учесть образовавшуюся переплату по данному налогу и наряду с уплаченным самим предпринимателем в 2016-2018 гг. ЕСХН в счет погашения имеющейся у него задолженности по иными налогам и обязательным платежам с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144.

При новом рассмотрении представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и расчеты (20.05.2025). В ходатайстве к судебному заседанию о рассмотрении дела без участия представителя настаивает, что сама по себе правомерность переквалификации налоговым органом сделок ИП ФИО1 по передаче в аренду земельных участков в проверяемом периоде не указывает на правомерность вынесенного решения в отсутствии надлежаще произведенного Инспекцией расчёта действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения и расчеты(07.07.2025г), из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования при новом рассмотрении полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в первоначальном отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 11.11.2019 № 16-26/48дсп, а также вынесено решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 530 762,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее – ФИО3) –1 844 926,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 105 549,00 рублей, пени в сумме 1 117 713,92 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 513 245,00 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с оспариваемым решением, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление). К апелляционной жалобе

заявитель приложила копии актов на списание материалов, актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств, путевых листов, расчета амортизации и приказов на списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), талонов заказчика, расходных документов, диплома об образовании, выписки по счету заявителя в банке, справки о болезни, а также самостоятельные расчеты налоговой базы по НДС, ФИО3 и страховым взносам.

Решением Управления № 16-10/12216 от 10.08.2020 оспариваемое решение отменено в части:

- начисления НДС за 3 – 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, а также 4 квартал 2018 года в общей сумме 2 480 826,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах;

- начисления ФИО3 за 2016 – 2018 годы в общей сумме 1 844 926,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 9 659,00 рублей, 2018 год в сумме 9 759,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах.

Таким образом, с учетом решения Управления № 16-10/12216 от 10.08.2020 налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 495 986 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 049 936 рублей, пени по НДС в размере 214 120 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 78 745 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 496 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы 86 131 рубль, пени по страховым взносам в размере 10 251 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 307 рублей.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля; Инспекция, имея достаточную информацию в период сдачи имущества в субаренду для того, чтобы вовремя квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, не уведомила заявителя о наличии в ее деятельности по сдаче земли в субаренду признаков предпринимательской деятельности; за периоды

3-4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 и 4 квартал 2018 годов был начислен НДС на суммы полученных убытков и компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию); налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении штрафов и пропущен срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные в 2016, 2017 годах.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем в 2016 – 2018 годах кроме дохода от сельскохозяйственной деятельности получен доход от ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть- Оренбург» за субаренду частей земельных участков, которые арендованы ФИО1 у Администрации муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области, а также получены в безвозмездное пользование от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом указанный доход не учтен заявителем в качестве выручки, полученной в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

Также отмечает, что доходы, полученные ИП ФИО1 от сдачи имущества в субаренду, должны учитываться в общем объеме выручки, в том числе и при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции. Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.04.2011 по 19.12.2018. Заявитель в проверяемом периоде осуществляла выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян масличных культур и являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). Иные виды деятельности ФИО1 не заявлялись.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2016 – 2018 годах кроме дохода от сельскохозяйственной деятельности получен доход от ПАО

«Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» за субаренду частей земельных участков, которые арендованы ФИО1 у Администрации муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области, а также получены в безвозмездное пользование от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом указанный доход не учтен заявителем в качестве выручки, полученной в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению в субаренду земельных участков, свидетельствуют следующие факты:

- устойчивые экономические связи с субарендаторами и заключение в проверяемом периоде 39 договоров с ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» на предоставление в субаренду частей земельных участков, ранее арендованных и полученных ИП ФИО1 в безвозмездное пользование;

- длительность и систематичность получения дохода от предоставления земельных участков в субаренду.

Так, ФИО1 систематически получала доход в виде арендной платы по заключенным договорам субаренды с контрагентами (Субарендаторами) ООО «ГПНО», АО «Оренбургнефть». С данными контрагентами договоры субаренды земельных участков заключались в течение нескольких периодов с 2014 по настоящее время;

- предоставленные в субаренду земельные участки использовались юридическими лицами (субарендаторами) в рамках их хозяйственной деятельности (строительство скважин, промышленных и иных объектов); по своим функциональным характеристикам данные земельные участки относились к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и не могли быть использованы ИП ФИО1 в личных целях;

- согласно протоколу допроса № б/н от 10.04.2019, ФИО1 сдавала в субаренду земельные участки ООО «ГПНО», а также земельные участки АО «Оренбургнефть». При сдаче в аренду были оформлены договоры субаренды и акты приема-передачи. Земельные участки были сданы для производственных целей организаций, за субаренду которых был получен доход;

- договоры субаренды содержат условия о сроках их действия, порядке и сроках уплаты арендной платы, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства использования или намерения использовать арендованные участки в личных целях ИП ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенное, доходы, полученные ИП ФИО1 от сдачи имущества в субаренду, должны учитываться в общем объеме выручки, в том числе и при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, одним из условий применения ЕСХН является то, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 346,2 НК РФ, составляет не менее 70,0% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346,2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ФИО3, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемой ситуации, исходя из общего размера дохода, полученного ИП ФИО1 от осуществления сельскохозяйственной деятельности и субаренды земельных участков, Инспекцией установлено, что в 2016 - 2018 годах заявителем не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 346,2 НК РФ для применения ЕСХН.

Так, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, составила менее 70,0% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), а именно: в 2016 году - 8,0%, в 2017 году -4,0% и в 2018 году - 5,0%.

Соответственно, начиная с 01.01.2016 ФИО1 утратила

право на применение ЕСХН.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком по общей системе налогообложения и обязана была исчислять и уплачивать налог на

добавленную стоимость и ФИО3 с 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность в качестве главы КФХ она осуществляла отдельно от деятельности по сдаче земельных участков, в отношении которой ИП ФИО1 как физическое лицо уплачивала земельный налог и ФИО3, несостоятельны.

Заявитель утверждает, что Инспекция нарушила процедуру рассмотрения акта проверки и материалов мероприятий налогового контроля, поскольку не обеспечила возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично.

Также ИП ФИО1 считает, что Инспекция должна была вызвать ее не как свидетеля для дачи показаний на допросе, а как налогоплательщика для дачи пояснений.

Указанные доводы налогоплательщика признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам проверки, Инспекцией в рамках статьи 89 НК РФ в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16-26/48 от 11.11.2019. Данный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16- 26/2689 от 18.11.2019 направлены по адресу места жительства ИП ФИО1: <...> заказным письмом с уведомлением и описью вложения 18.11.2019, получены адресатом 26.11.2019 (почтовый идентификатор 46005137054546).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-26/2689 от 18.11.2019 рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2019.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ИП ФИО1 в Инспекцию представлены письменные возражения от 27.12.2019 без номера на акт налоговой проверки № 16-26/48 от 11.11.2019 и ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Учитывая данное ходатайство и представление дополнительных документов, Инспекцией принято решение № 16-25/1 от 30.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-25/43 от 13.01.2020 заказным письмом 17.01.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО1: <...> (почтовый идентификатор 46000042160306).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки № 16-25/43 от 13.01.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.01.2020. Поскольку ИП ФИО1 на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явилась, Инспекцией принято решение № 16-25/2 от 30.01.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 308 от 31.01.2020 заказным письмом 04.02.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО1: <...> и получены адресатом 04.03.2020 (почтовый идентификатор 46000043127353).

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 308 от 31.01.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.02.2020. Поскольку ИП ФИО1 на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явилась, Инспекцией принято решение № 16-25/6 от 14.02.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-25/691 от 14.02.2020 заказным письмом 19.02.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО1: <...> и получены адресатом только 04.03.2020 (почтовый идентификатор 80087145436686). При этом указанным извещением заявитель приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 02.03.2020.

Кроме того, ИП ФИО1 телеграфом направлено уведомление № 16-25/002444 от 18.02.2020 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 02.03.2020.

Исходя из полученного Инспекцией от почтовой службы уведомления от 20.02.2020, телеграмма-уведомление ИП ФИО1 по адресу: <...> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом необходимо отметить, что сведения об изменении адреса места жительства ИП ФИО1 в ЕГРН не вносились, у Инспекции отсутствует информация о том, что заявитель предоставляла сведения об изменении адреса направления ей

корреспонденции.

Кроме того, сама ИП ФИО1 в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения указывает адрес места жительства: <...>.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 101 НК РФ возражения ИП ФИО1, а также материалы выездной налоговой проверки 02.03.2020 рассмотрены в отсутствие заявителя (ее представителя), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол № 331 от 02.03.2020).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 16-25/1120 от 06.03.2020, которое заказным письмом с уведомлением и описью вложения 16.03.2020 направлено Инспекцией ИП ФИО1 по адресу ее места жительства: <...> и получено адресатом 13.04.2020 (почтовый идентификатор 46005135007414).

Поскольку заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по итогам налоговой проверки Инспекцией не нарушены. Аналогичная позиция изложена ВС РФ в Определении от 12.02.2016 № 308-КГ15-19459 и ВАС РФ в Определении от 30.08.2013 № ВАС-11519/13.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что Инспекция не пригласила ИП ФИО1 на рассмотрение материалов проверки и нарушила ее права на участие в данной процедуре, не состоятелен. При этом в силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

ИП ФИО1 оспаривает правомерность ее допроса в качестве свидетеля, поскольку она является лицом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя не обоснован, поскольку в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в

связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из протокола допроса свидетеля от № 16-26/б/н 10.04.2019, не следует, что в рамках допроса ИП ФИО1 Инспекцией нарушены ее права и законные интересы.

Также необходимо отметить, что правомерность позиции Инспекции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-1539/2018 от 17.05.2018 по делу № А43-24714/2017. Определением ВС № 301-КГ18-13336 РФ от 13.09.2018 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следовательно, протокол допроса свидетеля № 16-26/б/н от 10.04.2019 составлен без нарушений налогового законодательства и является допустимым доказательством.

ИП ФИО1 сообщает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не принято во внимание, что заключение договоров субаренды земельных участков, удержание налоговыми агентами ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть- Оренбург» со спорных доходов ФИО3 происходило с 2015 года.

По мнению заявителя, исходя из представленных налоговыми агентами справок о доходах физических лиц по форме 2-ФИО3, Инспекция располагала информацией о полученном ИП ФИО1 доходе от предоставления в субаренду имущества. При этом Инспекцией необходимые контрольные мероприятия не проведены, заявитель своевременно не уведомлена о неправильном или неполном исполнении ею налоговых обязательств. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенную в Определениях № 267-0 от 12.07.2006, № 266-0 от 12.07.20016 и Постановлении № 14-П от 16.07.2004, указывает, что налогоплательщик вправе предполагать в случае, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доводы заявителя не обоснованы, поскольку вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается на основании фактических обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в Определениях КС РФ

№ 1770-0 от 16.07.2015, № 1214-0 от 27.06.2017 и № 18-0 от 25.01.2018.

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что получение заявителем в проверяемом периоде дохода от предоставления в субаренду земельных участков является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

При этом справка по форме 2-ФИО3 не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Ввиду недостатка методов осуществления налогового контроля и ограничения предмета проверки Инспекция не обладала и не могла обладать сведениями о действительном характере и целях деятельности, от которой получен доход, отраженный в справках по форме 2- ФИО3, чтобы квалифицировать их как доходы от предпринимательской деятельности. Из вышеизложенного следует, что Инспекция не располагала в полной мере сведениями о природе дохода, отраженного в справках по форме 2- ФИО3, предоставленных ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» в отношении заявителя, поскольку получение такой информации стало возможным только при проведении выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-841/2020 от 01.06.2020 по делу № А47-11385/2019 и постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А28-13889/2017.

Ссылаясь на Определение ВС РФ № 310-ЭС19-1705 от 02.07.2019, ИП ФИО1 указывает, что признание налогоплательщика субъектом предпринимательства и применение к ней определенного налогового режима, а именно общей системы налогообложения, вместо упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не может выступать самостоятельной целью налогового контроля без соблюдения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерности и своевременности принимаемых налоговым органом мер. По мнению заявителя, нарушение принципа правовой определенности выражается в том, что ИП ФИО1, своевременно не уведомленная налоговым органом о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты НДС со спорных доходов, в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ не смогла воспользоваться своим правом перехода на УСН. Данное обстоятельство не позволило заявителю уплачивать налог по ставке 6,0%, то есть в сумме меньшей, чем фактически уплаченный ею ФИО3 по ставке 13,0%.

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 - налогоплательщика, осуществляющего деятельность по сдаче недвижимого имущества в

субаренду, Инспекция пришла к выводу, что ее деятельность за проверяемые налоговые периоды отвечала признакам предпринимательской, однако налоги уплачивались без учета данного обстоятельства. Поскольку заявитель своевременно не уведомила налоговый орган о применении УСН в отношении данного вида предпринимательской деятельности, в силу позиции КС РФ и ВС РФ, изложенной в Определениях № 3117-0 от 20.12.2018 и № 307-ЭС19-13137 от 20.08.2019 соответственно, она не вправе рассчитывать на применение в проверяемом периоде УСН.

Оспаривая доначисление НДС, заявитель указывает, что при определении налоговой базы по данному налогу Инспекцией неправомерно в выручку включены суммы убытков и компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию). Считает вывод Инспекции о том, что выплаты, связанные с ухудшением качества земли, являются предоплатой за выполнение работ по рекультивации земельных участков и облагаются НДС, несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Отмечает, что договоры на выполнение ИП ФИО1 работ (услуг) и получение ею оплаты за предстоящее выполнение работ по рекультивации земельных участков с ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» не заключались. Ссылаясь на положения статей 13 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Постановления Правительства Российской Федерации № 140 от 23.02.1994 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018) и № 262 от 07.05.2003, заявитель считает, что спорные выплаты являются возмещением убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а не оплатой за предстоящее выполнение работ по рекультивации земельных участков, поскольку ИП ФИО1 не принимала на себя обязательства по выполнению каких-либо работ по восстановлению качества земель. Факты проведения ею работ по рекультивации земельных участков Инспекцией не установлены. В связи с чем, в рамках применения положений статей 39 и 146 НК РФ обязанность по уплате НДС с денежных средств, полученных в виде возмещения спорных расходов, у заявителя не возникает.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 ООО «Газпромнефть- Оренбург» и ПАО «Оренбургнефть» в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства, Инспекцией не включены в налогооблагаемую базу по НДС.

Относительно компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) необходимо отметить

следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В пункте 9 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В случае, если соглашениями о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) не предусмотрено осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, обязанности по уплате НДС при получении денежных средств не возникает и указанные денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Вместе с тем, если в рамках соглашений о компенсации затрат на

восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), такие работы облагаются НДС в общеустановленном порядке. Данная позиция изложена в письме ФНС России № СД-4-3/21739 от 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 306-КГ18-15345 от 10.10.2018, перечисленная налогоплательщику спорная сумма денежных средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а является предоплатой работ по рекультивации земельных участков и подлежит обложению НДС. Аналогичная позиция изложена Федеральным Арбитражным судом (далее - ФАС) Волго-Вятского округа в постановлении № А82-10023/2012 от 06.11.2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ № ВАС-17699/13 от 18.12.2013).

В рассматриваемой ситуации договорами субаренды земельного участка, заключенными ИП ФИО1 с ООО «Газпромнефть-Оренбург», предусмотрено, что в стоимость услуг по предоставлению в аренду земельных участков входит арендная плата, убытки сельскохозяйственного производства, а также затраты на проведение биологической рекультивации земель.

В рамках взаимоотношений ИП ФИО1 с ПАО «Оренбургнефть» заявителем с арендатором кроме договоров аренды земельного участка подписаны соглашения о возмещении убытков в виде затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) и упущенной выгоды, а также соглашения о возмещении затрат на проведение рекультивации.

Довод заявителя о том, что в пункте 5 соглашения о возмещении затрат на проведение рекультивации от 25.10.2016 без номера, заключенном ИП ФИО1 с ПАО «Оренбургнефть», предусмотрено, что компенсация, уплачиваемая по данному соглашению, полностью покрывает убытки, вызванные нарушением и загрязнением земельных участков, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 данного соглашения землепользователь (ФИО1) обязуется самостоятельно выполнить рекультивацию земельных участков (техническую и биологическую) и представить ПАО «Оренбургнефть» отчет о выполненных работах.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не принимала на себя обязательства по

выполнению каких- либо работ по восстановлению качества земель, не состоятелен.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 в рамках договоров аренды и указанных соглашений на биологическую рекультивацию, являются предоплатой работ на осуществление работ по улучшению качества земли, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении № 306-КГ18-15345 от 10.10.2018.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что спорная сумма дохода является компенсацией убытков ФИО1 и подлежит исключению из налоговой базы по НДС, не состоятелен.

Также в заявлении ИП ФИО1 указывает, что при определении налоговой базы по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и права ИП ФИО1 на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, Инспекцией неправомерно в составе выручки учтены суммы выплат на восстановление качества земли (биологическую рекультивацию). Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) отсутствует. Поскольку, по мнению Инспекции, компенсация расходов на проведение биологической рекультивации является предоплатой работ по улучшению качества земли, данные суммы не должны быть включены в расчет налоговой базы по НДС в рамках применения статьи 145 НК РФ.

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворена, Управлением произведен перерасчет НДС с учетом доводов налогоплательщика.

Учитывая выручку, полученную ИП ФИО1 от сельскохозяйственной деятельности, субаренды земельных участков, а также компенсацию затрат на проведение биологической рекультивации земли, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверяемом периоде составила 1 049 936,00 рублей, в том числе за 2 квартал 2017 года (май - июнь) -298 661,00 рубль, 3 квартал 2017 года - 469 486,00 рублей и 4 квартал 2017 года - 281 789,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Инспекцией исходя из представленных ИП ФИО1 документов учтены ее расходы за 2017 год в сумме 511 769,05 рублей и за 2018 год - 475 869,98 рублей. В связи с чем, сумма доначисленных

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей, за 2017 год составила 68 777,00 рублей и за 2018 год - 36 772,00 рубля (страница 110 решения № 16- 25/1120 от 06.03.2020).

ИП ФИО1 с апелляционной жалобой представила копии актов о списании материалов, актов ввода в эксплуатацию объекта основных средств, требований-накладных, путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, которые, по мнению заявителя, подтверждают ее расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Управлением учтена часть представленных с апелляционной жалобой расходных документов и произведен перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Вместе с тем, часть расходов Управлением не учтена, поскольку заявителем в Инспекцию и с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие приобретение запчастей, указанных в следующих документах:

- требование-накладная от 31.01.2017 № 01/17 на запчасти для ремонта трактора К-701;

- требование-накладная от 30.11.2017 № 10/17 на антифриз и герметик;

- акт о списании материалов от 30.09.2017 № 07/17 (в части списания саморезов, скоб, бит, проволоки, перчаток, пароизоляции, гвоздей и уголков);

- акт о списании материалов от 30.06.2017 № 06/17 на списание материалов для изготовления системы полива пастбища;

- акт ввода в эксплуатацию основных средств от 18.04.2015 № 01/04/15 в отношении зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива»;

- акт о списании материалов от 30.04.2018 № 04/18 (материалы для изготовления временной площадки для ремонта техники);

- акт о списании материалов от 15.05.2018 № 05/18 (материалы для изготовления системы полова пастбища);

- требование-накладная от 31.12.2018 № 12/18 на запчасти для ремонта трактора Т-150К;

- акт ввода в эксплуатацию основных средств от 18,04.2015 № 01/04/15 в отношении зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива».

В заявлении ИП ФИО1 сообщает, что отсутствующие документы, подтверждающие приобретение основных средств, имеются в распоряжении налогоплательщика.

Однако ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в качестве приложений к заявлению в суд, такие документы не представлены.

Заявитель отмечает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не установлены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что к иным, смягчающим вину обстоятельствам, можно отнести то, что ИП ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно правильности исчисления и уплаты налогов, а Инспекция своевременно не указала ей на ошибку. При этом уплата ФИО3 осуществлялась субарендаторами земельных участков. Также ИП ФИО1 отмечает, что кроме несовершеннолетних детей у нее на иждивении находятся больные родители, сама имеет серьезное заболевание, находится в тяжелом материальном положении из-за мирового экономического кризиса, связанного с коронавирусной инфекцией, и не имеет возможности уплатить доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и штрафов. Указывает, что уплата доначисленных сумм может привести к ее банкротству. Отсутствие у ИП ФИО1 высшего образования, отсутствие юридической грамотности, по мнению заявителя, также могут служить основанием для смягчения налоговой ответственности.

В связи с чем, в рамках применения статей 112, 114 НК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 размер штрафов, по мнению заявителя, должен быть уменьшен не в 4, а в 6 раз и более.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 112 НК РФ, налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, могут быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом установлено, что при вынесении решения № 16-25/1120 от 06.03.2020 Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В результате размер предъявленного штрафа снижен налоговым органом в 4 раза.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Уральского округа № Ф09-5310/17 от 22.09.2017, № Ф09-2891/17 от 20.07.2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2597/2019-АК от 09.04.2019, № 17АП-7799/18 от 23.07.2018 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14АП-6232/2018 от 02.10.2018.

Указание ИП ФИО1 на ее добросовестность,

уплату ФИО3 налоговыми агентами и отсутствие разъяснений со стороны Инспекции не может быть принято во внимание, поскольку добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № 12АП- 11035/2018 от 25.09.2018 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А14-13050/2015 от 28.06.2017 по делу.

Кроме того, ИП ФИО1, считает, что штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также недоимка по указанному налогу подлежат отмене, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2016 года, не обоснован, поскольку согласно решению № 16-25/1120 от 06.03.2020 штраф по статье 122 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2016 года не предъявлен (страницы 112 и 113 оспариваемого решения), начисленный Инспекцией НДС за 1 квартал 2017 года отменен Управлением.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы:

- претензия; - письмо прокурору Новосергиевского района;

- акт проверки от 23.11.2015 № 0155 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- технология проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы в течение 3-х лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах Оренбургской области на 2016 год;

- журнал по проведению биологической рекультивации;

- договоры поручения от 13.11.2020 и от 05.07.2021, заключенные с ФИО9 и ФИО10, приемо- сдаточные акты к данным договорам;

- договор поставки товара от 01.04.2016, заключенный с ООО «Заветы Ильича», спецификация к договору, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру;

- договор от 24.03.2016, заключенный с ООО «Простор», спецификация к договору, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор поставки от 11.01.2016, заключенный с ИП ФИО11, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор купли-продажи от 06.10.2014, заключенный с КФХ ФИО12, спецификация к договору, счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», дополнительное соглашение к договору, УПД, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.05.2016, заключенного с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», УПД, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт обследования объекта недвижимости от 23.01.2018;

- договоры купли-продажи от 28.07.2014 и от 29.07.2014, заключенные с ООО «Альянс», акты приема-передачи товара, УПД, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ранее ИП ФИО1 указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, не представлялись.

В результате анализа данных документов установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» по сделкам по покупке емкостей 25м3 и 10м3 представлены: договоры купли-продажи от 28.07.2014 и от 29.07.2014, заключенные с ООО «Альянс», акты приема-передачи товара, УПД № 141 от 29.07.2014 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС - 13 728,81 рублей и УПД № 142 от 30.07.2014 на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС - 7 627,12 рублей, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты ввода в эксплуатацию основных средств № 09-04-17 и № 10-04-17 от 01.04.2017.

По мнению Инспекции, данные документы не могут выступать в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, поскольку согласно актам ввода в эксплуатацию основных средств дата выпуска приобретенных ФИО1 емкостей у ООО «Альянс» – 2014 год. При этом документы, на основании которых возможно установить год выпуска объекта основного средства ФИО1 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни в рамках рассмотрения

материалов проверки в суде не представлены.

После чего Инспекцией были направлены запросы № 16- 17/008289@ от 18.05.2023, № 16-17/008290@ от 18.05.2023, № 16-

17/008878@ от 30.05.2023, № 16-17/008877@ от 30.05.2023 о представлении информации, а также налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Альянс» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области представлен ответ № 06-14/07596@ от 23.05.2023 с приложением отчетности, представленной ООО «Альянс» с 01.01.2014 по дату снятия с учета (14.12.2015).

В ходе анализа информации установлено, что ООО «Альянс» за 3 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС.

С целью проверки достоверности включения сумм по сделке с ИП ФИО1 Инспекцией проведен анализ расчетных счетов, в ходе которого не установлено платежей во 2 квартале 2014 года и за более ранние периоды, что позволяет соотнести расчетный счет с данными декларациями.

Сумма полученных денежных средств за 3 квартал 2014 года составила 7 434 744,48 рубля, при этом расчеты между ФИО1 и ООО «Альянс» не установлены, сумма выручки с реализации меньше, чем по расчетному счету.

Таким образом, Инспекция полагает, что поскольку расчеты были осуществлены в наличной форме, заявленные суммы между ООО «Альянс» и ФИО1 не отражены в выручке, реально полученной ООО «Альянс».

Также в ходе проведения анализа выписок банков по расчетным счетам за 2014 год ООО «Альянс» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «Предоплата за смр…» от ЗАО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в сумме 21 939 тыс. руб., «оплата по договору…» от ООО «Хармони» ИНН <***> в сумме 280 тыс. руб., «за Ремонтные работы…» ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> в сумме 177 тыс. руб., « за ремонтные работы..» Уральский филиал ООО «Остин» ИНН <***> в сумме 158 тыс.руб., «за выполнение ремонтных работ…» Уральский филиал ООО «СПОРТМАСТЕР» ИНН <***> в сумме 252 тыс. руб., «Оплата за материалы…» ООО «АРТ-КЛИМАТ» ИНН <***> в сумме 326 тыс.руб. и списываются с расчетного счета с назначением платежа «За обои…» в ООО «Обоилидер», «За строительно-отделочные материалы…» в ООО «Строй Сити Трейд» ИНН <***>, «За керамическую плитку..» ООО «Интерьер-Строй» ИНН <***>, «За электротехническую продукцию…» ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ИНН <***>, «За светильники…», ООО «МДМ-Лайт» ИНН <***>, «За строительные материалы», ООО «МастерСтандартЪ» ИНН <***> «За отделочные материалы…», ООО «АртМаркет-Р» ИНН <***> «За ПироСтикеры», ООО «Группа Компаний ЩИТ» ИНН <***> и т.д.

При этом перечисления на приобретение емкостей либо других крупногабаритных товаров отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Альянс» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовой техника, инкассация наличности по счету также не проходит, что в совокупности свидетельствует о фиктивности заявленных расчетов.

По сделке с ООО «Оренбург ЗерноТрейд» по приобретению дизельного топлива заявителем представлены: договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», дополнительное соглашение к договору, УПД № 21 от 02.08.2014 на сумму 520 000 рублей, в том числе НДС - 79 322,03 рубля, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру.

По мнению Инспекции, данные документы не могут выступать в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, поскольку:

- согласно декларации по НДС ООО «Оренбург ЗерноТрейд» за 3 квартал 2014 года, налоговая база по ставке 18 % составляет 141 742 рубля, то есть ООО «Оренбург ЗерноТрейд» не отразило в отчетности выручку по сделке с ИП ФИО1, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован;

- первичные документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности «спорного» дизельного топлива налогоплательщиком не представлены, путевые листы, позволяющие установить факт использования топлива для заправки автотранспортного средства сотрудниками ИП ФИО1 в служебных целях, также не представлены. При этом в рамках проверки и с апелляционной жалобой в Управление ИП ФИО1 были представлены путевые листы за 2016-2018 годы, следовательно, налогоплательщику было известно о необходимости составления путевых листов.

Также Инспекцией с целью проверки отражения списания дизельного топлива в учете проанализированы данные книг доходов и расходов ФИО1 за 2016-2018 годы. В период с 2016 – 2018 годы ФИО1 было приобретено дизельное топливо у ООО «ОренбургЗерноТрейд» в количестве 4 435 литров, а израсходовано согласно актам на списание материалов № 1 от 31.05.2016, № 1 от 31.10.2017 и требованию-накладной № 1 от 28.05.2018 - 912,372 литров. Таким образом, на остатках числится 3 522,628 л.

Также Инспекцией проанализированы документы по приобретению ФИО1 дизельного топлива у ООО «ОренбургЗерноТрейд» в 2014 году, согласно счету-фактуре № 21 от 02.08.2014 приобретено 20 000 литров топлива.

Таким образом, исходя из анализа первичных документов и учетных регистров установлено, что за период 2014-2018 годы ФИО1 было израсходовано 912,372 л и осталось не использовано 23 522,628 л.

При этом емкостей для хранения у ФИО1 не было.

Даже с учетом представленных ФИО1 первичных документов по приобретению емкостей в ходе судебного разбирательства, они были введены в эксплуатацию с 01.04.2017, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. То есть до этого времени ФИО1 не располагала мощностями и средствами для хранения такого значительного объема дизельного топлива.

Также Инспекция отмечает, что первичные документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности «спорного» дизельного топлива налогоплательщиком не представлены, путевые листы за 2014 – 2015 годы, позволяющие установить факт использования топлива для заправки автотранспортного средства сотрудниками ИП ФИО1 в служебных целях, также не представлены.

При этом в рамках проверки и с апелляционной жалобой в Управление ИП ФИО1 были представлены путевые листы за 2016-2018 годы, следовательно, налогоплательщику было известно о необходимости составления путевых листов.

Судебная правоприменительная практика исходит из правомерности отказа в вычете по НДС при непредставлении путевых листов или иных документов, подтверждающих использование топлива (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-4409/2021 от 27.05.2021 по делу № А05-10593, Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12699/2018 от 21.08.2018 по делу № А40-76951/2017).

По взаимоотношениям с КФХ ФИО12 по приобретению прицепного сельскохозяйственного оборудования представлены: договор купли-продажи от 06.10.2014, заключенный с КФХ ФИО12, спецификация к договору, счет-фактура № 212 от 10.10.2014 на общую сумму 5 430 000 рублей, в том числе НДС – 828 305,06 рублей, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты ввода в эксплуатацию основных средств в отношении данной спецтехники, датированные 01.04.2017.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору предметом договора являются пресс подборщик рулонный ПР-180М, косилка К-76 м, грабли роторные прицепные «KOLIBRI», погрузчик универсал VIP H96 (вилы и ковш), зерновая сеялка «HARVE8T», борона дисковая навесная БДФ – 2,8 с прикатывающим устройством, культиватор КПМ-8, плуг оборотный AgroMaaz PO с болтовой защитой).

КФХ ФИО12 снято с учета 19.023.2019, в связи с чем, истребовать документы у данного налогоплательщика не представляется возможным.

Кроме того, декларации по НДС за 2014 год КФХ ФИО12 не представлены, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Также необходимо отметить, что договоры поручения № 1 от 13.11.2020 и № 2 от 05.07.2021 по сдаче лома черного металла не подтверждают приобретение запчастей и комплектующих у КФХ ФИО12, поскольку в вышеназванных договорах отсутствует какая-либо конкретизация сданных объектов.

По сделке с ИП ФИО11 по приобретению органического удобрения (товарные накладные № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.11.2016, № 6 от 31.12.2016) документы, подтверждающие оприходование данного товара, также не представлены.

ИП ФИО11 декларации за 2016 год не представлены, следовательно, сделки с ИП ФИО1 контрагентом не подтверждены. Последняя налоговая отчетность ИП ФИО11 представлена за 2013 год.

Кроме того, в документах, представленных по взаимоотношениям с ИП ФИО11, сумма НДС не выделена, следовательно, при расчете суммы НДС данные документы не учитываются.

В документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Заветы Ильича» и ООО «Простор» сумма НДС также не выделена, следовательно, при расчете суммы НДС данные документы не учитываются.

На основании вышеизложенного судом установлено, что основания для уменьшения налоговых обязательства по уплате НДС за счет документов, представленных ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Вместе с тем в отношении доводов предпринимателя о том, что совокупный размер уплаченного за неё налоговыми агентами ФИО3 за проверяемый период составил 2 203 443 рублей, превосходя сумму этого налога, доначисленную по результатам проверки, то есть ту сумму, которая инспекция определила как действительный размер налоговых обязательств ФИО1 за 2016-2018 гг. суд отмечает следующее.

Так, Инспекцией не отрицается, что устанавливая размер ФИО3, подлежащий уплате налогоплательщиком, исходила из тех же параметров объектов налогообложения и налоговых баз, что были использованы при расчете ФИО3 налоговыми агентами, при этом предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в

сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, тогда как налоговые агенты данные вычеты не применяли.

Управление, отменяя решение инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО3, не опровергло достоверность определенных инспекцией в ходе проверки налоговых обязательств ФИО1 по каждому из налогов, в том числе ФИО3, но пришло к выводу, что при фактической и своевременной уплате этого налога в бюджет налоговыми агентами предпринимателя повторное взимание его недопустимо.

Так, ПАО «Оренбургнефть», ООО «ГПНО» уплачен ФИО3 в качественных налоговых агентов ФИО1 в общем размере 2 203 443 рубля за 2016-2018 годы.

Вместе с тем, Управление пренебрегло тем фактом, что сумма платежей по ФИО3 (2 203 443 рубля), внесенных за предпринимателя его налоговыми агентами в 2016-2018 гг., была больше, нежели сумма, которую обязана была уплатить предприниматель самостоятельно за тот же период (1 844 926 рублей), поскольку Инспекцией по решению о привлечении к ответственности № 16-25/1120 от 06.03.2020 доначислен ФИО3 в размере 1 844 926 рублей (который впоследствии отменен Управлением), в том числе:

за 2016 год в сумме 394 795 рублей; за 2017 год в сумме 933 096 рублей; за 2018 год рублей 517 035 рублей.

Cуд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что у налоговой орган должен был учесть образовавшуюся переплату по данному налогу и наряду с уплаченным самим предпринимателем в 2016-2018 гг. ЕСХН в счет погашения имеющейся у него задолженности по иными налогам и обязательным платежам.

Таким образом, доначисленный Инспекцией НДС подлежит уменьшению на излишне уплаченный ФИО3, то есть на разницу между ФИО3 (2 203 443 рубля), уплаченным налоговыми агентами и ФИО3 (1 844 926 рублей), установленным по результатам выездной налоговой проверки, а также уплаченным ЕСХН.

В отношении ЕСХН судом установлено, что налог, уплачиваемый при применении ЕСХН, исчислен ИП ФИО1 следующим образом: за 2016 год в размере 874,00 рубля, за 2017 год – 1 296,00 рублей, за 2018 год - 880,00 рублей.

В отношении действительного размера налоговой обязанности по ФИО3 судом установлено.

Налогоплательщиком в Управление с апелляционной жалобой на решение по выездной проверке представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы.

С учетом расходов, отраженных в решении № 16-25/1120 от 06.03.2020 (511 769,05 рублей), а также расходов, в отношении которых заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены подтверждающие документы (42 960,00 + 266 666,67 + 200 000,00 + 86 678,00 + 369 600,00), сумма документально подтвержденных расходов ФИО1 за 2017 год составила 1 477 673,72 рубля.

С учетом расходов, отраженных в решении № 16-25/1120 от 06.03.2020 (475 869,98 рублей), а также расходов, в отношении которых заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены подтверждающие документы (42 960,00 + 266 666,67 + 200 000,00 + 24 158,08 + 44 750,00 + 397 295,12) сумма документально подтвержденных расходов ФИО1 за 2018 год составила 1 451 699,85 рублей.

Из анализа документов, представленных ФИО1 с апелляционной жалобой, относящихся к 2016 году установлено, что заявителем за 2016 год представлены талоны первого заказчика к путевому листу по финансово-хозяйственным отношениям между ФИО1 и ИП ФИО11, согласно которым ИП ФИО11 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывал услуги по завозу земли.

Кроме того, ФИО1 с апелляционной жалобой представлены акты на списание материалов за 2016 год.

Сумма расходов, произведенных ФИО1 за 2016 год по актам оказания услуг составила 975 450 рублей, по актам на списание материалов - 269 683 рублей.

С учетом расходов, отраженных в решении № 16-25/1120 от 06.03.2020 (325 396.88), а также расходов, в отношении которых заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены подтверждающие документы (975 450 + 269 683) сумма документально подтвержденных расходов ФИО1 за 2016 год составила 1 570 529,88 рублей.

Следовательно, сумма исчисленного ФИО3 (с учетом установленных сумм доходов по ФИО3 за 2016 – 2018 годы, отраженных на страницах 75 и 109 оспариваемого решения) за 2016 год составила 232 927 рублей, за 2017 год - 807 529 рублей, за 2018 год - 390 177 рублей.

Таким образом, ФИО3 за 2016, 2017, 2018 годы с учетом документов, представленных в Управление за 2016, 2017, 2018 годы составил 1 430 633 рубля.

Разница между ФИО3, уплаченным налоговыми агентами (2 203 443 рубля) и ФИО3 к уплате (1 430 633 рубля) составила

772 810 рублей, а с учетом уплаченного ЕСХН (874,00 рубля, 1 296,00 рублей и 880 рублей) – 775 860 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что НДС, доначисленный в ходе выездной проверки, подлежит уменьшению на 775 860 рублей, сумма действительных налоговых обязательств заявителя по НДС составила 274 076 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения НДС на разницу ФИО3 (772 810 рублей), а также уплаченный ЕСХН (874 рубля за 2016 год, 1 296 рублей за 2017 год и 880 рублей за 2018 год), реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС составили 274 076 рублей (1 049 936 рублей – 775 860 рублей), штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 20 556 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 13 704 рубля; пени по НДС – соответствующие сумме задолженности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы - 86 131 рубль, пени по страховым взносам в размере - 10 251 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 307 рублей.

Приведенные заявителем расчеты в обоснование доводов об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам в проверяемых периодах суд во внимание не принимает, поскольку они произведены без учета всех обстоятельств дела и опровергнуты расчётом налогового органа от 07.07.2025г.

Доводы заявителя относительно оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области судом во внимание не принимаются на основании п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодека Российской Федерации» поскольку заявителем не доказано, что оно представляет собой новое решение, не приведены мотивы нарушения процедуры его принятия либо доказательства выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области № 16-25/1120 от 06.03.2020 в части суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 274 076 рублей, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах; в части суммы штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ, превышающей 20 556 рублей, в части суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающей 13 704 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-25/1120 от 06.03.2020 в части сумм, превышающих:

НДС -274,076 рублей, пени по НДС в соответствующей сумме; Штраф по ч.1. ст.119 НК РФ превышающего 20 556 рублей;

Штраф по ч.1 ст.122 НК РФ превышающего 13 704 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная