Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А66-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4023/2018
г.Тверь
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Здоровец А.Ю., по доверенности, ответчика – Мартева А.Ю., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905, дата государственной регистрации-01.08.2006)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети», Тверская область, пгт. Максатиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.11.2010)

третье лицо: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» ФИО3

неимущественное требование (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети», Тверская область, пгт. Максатиха (далее – ответчик) в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску возместить вред, причиненный почве 13.06.2017 в водоохранной зоне водного объекта – р. ФИО4 пгт. Максатиха Тверской области путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с наличием задолженности в заявленной сумме.

03 мая 2018 года истец направил возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» ФИО3, Тверская область, г. Конаково.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, ходатайств не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил проект восстановительных работ на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном в водоохраной зоне р. ФИО4, загрязненном вследствие розлива из канализационной сети п. Максатиха хозяйственно-фекальных сточных вод, не возражал относительно выполнения работ в рамках указанного проекта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети» осуществляет деятельность по водоотведению в пгт. Максатиха Максатихинского района Тверской области на основании следующих договоров водоотведения: договор на водоотведение сточных вод от 21.02.2016, договор на водоотведение от 15.02.2016 №5-b-16, договор водоотведения от 04.07.2016 №5-в-16/1, договор водоотведения от 01.02.2016 №1/в-16, контракт на водоотведение от 21.02.2017 № 3/в-17, договор на водоотведение сточных вод от 05.03.2017 №4-B-17.

13.06.2017 в 12 часов 40 минут в ходе проведения надзорных мероприятий за соблюдением требований природоохранного законодательства в водоохранной зоне водного объекта - р. ФИО4 пгт. Максатиха Тверской области установлен факт административного правонарушения.

09.11.2017 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому МУП «ГКС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Кроме того, Обществу определено оплатить сумму издержек в размере 21 235, 99 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30.12.2017 года, в настоящий момент не исполнено.

Истец определил стоимость вреда окружающей среде, допущенной в процессе отведения сточных вод от потребителей пгт. Макстиха и Максатихинского района Тверской области в виде сброса отходов IV класса опасности для окружающей среды непосредственно на почву в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 в размере 295 200 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №16134-08 от 06.12.2018 с требованием возместить сумму причиненного вреда в размере 295 200 руб., в течение 30 суток со дня получения указанной претензии, одновременно известив ответчика о возможности возмещения ущерба в натуре в соответствии с проектом восстановительных работ (т.1, л.д. 11-14).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 57 ЗК РФ закреплено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000022:1418 деятельность по водоотведению, а также эксплуатацию очистных сооружений осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети», что не оспаривается ответчиком.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Факт и обстоятельства нанесения ущерба спорному земельному участку в результате допущенной в процессе отведения сточных вод от потребителей пгт. Макстиха и Максатихинского района Тверской области в виде сброса отходов IV класса опасности для окружающей среды непосредственно на почву ответчиком также не оспариваются.

В пункте 13 постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, истец в судебном заседании от 04 октября 2018 года изменил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску возместить вред, причиненный почве 13.06.2017 в водоохранной зоне водного объекта – р. ФИО4 пгт. Максатиха Тверской области путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

В материалы дела ответчиком представлен проект восстановительных работ на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном в водоохраной зоне р. ФИО4, загрязненном вследствие розлива из канализационной сети п. Максатиха хозяйственно-фекальных сточных вод. Истец ознакомился с данным проектом, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску возместить вред, причиненный почве 13.06.2017 в водоохранной зоне водного объекта – р. ФИО4 пгт. Максатиха Тверской области путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.08.2006) удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети», Тверская область, пгт. Максатиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.11.2010) в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску возместить вред, причиненный почве 13.06.2017 в водоохранной зоне водного объекта – р. ФИО4 пгт. Максатиха Тверской области путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Городские коммунальные сети», Тверская область, пгт. Максатиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.11.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок и порядке предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.Л. Трунина