Решение от 23 января 2023 г. по делу № А60-52278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52278/2022
23 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-52278/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800012384), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800012395).

о признании недействительным решения №09-24/3 от 05.05.2022г. в части.


В судебном заседании 10.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2023.


При участии в судебном заседании:

от заявления: ФИО2, удост. адвоката, представитель по доверенности №09/01/23 от 09.01.2023 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №23/12/22 от 23.12.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №21 от 23.12.2022 г., ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности №1 от 09.01.2023 г., ФИО6, удост, представитель по доверенности №19 от 13.10.2022 г., ФИО7, удост., диплом, представитель по доверенности №30 от 23.12.2022 г. (до перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Спектр»: ФИО8, директор, выписка из ЕГРРЮЛ,

от ИП ФИО9: ФИО9, паспорт, лично;

от ИП ФИО1: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании недействительным решения №09-24/3 от 05.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 133 734 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 890 742 руб. а также соответствующих сумм пеней в размере 2 690 026 руб. 41 коп.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 16.01.2023г. представителем общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» заявлено ходатайство об объявлении перерыва, ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на основании решения от 31.03.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Хлебный Двор» по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2021 № 10-24/5, дополнение к акту налоговой проверки № 09-24/5/1 от 15.03.2022, вынесено решение от 05.05.2022 № 09-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 667 614 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 690 026,41 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 173 162 руб., пени по налогу на прибыль – 65 541,36 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1, 3 статьи 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 783 712,00 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 №13-06/24979@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части снижения налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ по НДС ввиду применения смягчающих обстоятельств и уменьшения в два раза с 1 780 944 руб. до 890 472 руб. /1780944руб.: 2=890472руб./ (в решении Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 №13-06/24979@ допущена опечатка – указано о снижение суммы штрафа на 890 742 руб., в то время как фактически штраф снижен на 890 472 руб.), в остальной части решение Инспекции от 05.05.2022 № 09-24/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Хлебный Двор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Хлебный Двор» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Покупателями хлебобулочных изделий являлись государственные бюджетные учреждения, общеобразовательные учреждения, организации.

ООО «Хлебный Двор» в проверяемом периоде осуществлял производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (товарный знак «Баженовский хлеб»).

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки им была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Спектр» ИНН<***> и ООО Торговый Дом «Баженовский» ИНН6679064365 обязательств по оказанию транспортных услуг, услуг по ремонту и о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, занижения налога подлежащего уплате в бюджет, в нарушение положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Между тем заявитель указывает, что им представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность поставки, обществом соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами, а также не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Хлебный Двор также указывает, что по результатам ранее проведённых камеральных налоговых проверок, в рамках которых рассматривались аналогичные выездной налоговой проверки обстоятельства, нарушений не установлено.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Хлебный Двор» и ООО «Спектр» ИНН <***> заключены следующие договоры:

1) договор № Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 на оказание транспортных услуг;

2) договор № 15/01/18 от 15.01.2018 об организации и обеспечении транспортного обслуживания;

3) договор подряда №47/12-2017 от 27.12.2017 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ООО «Спектр» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО «Хлебный Двор») работы по текущему ремонту помещений, общей площадью стен 2500кв.м., потолков 1200кв.м., пола 585кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам на выполнение работ/услуг, карточке счета 60, ООО «Спектр» в период 08.01.2018 по 20.09.2020 оказало услуги и поставило товар в адрес ООО «Хлебный Двор» на общую сумму 81 726 673,61 руб., в том числе НДС – 11 738 079,02 руб., в том числе в разрезе договоров: по договорам оказания транспортных услуг – 35 147 951 руб., в том числе НДС – 5 728 376,72 руб.; по договору подряда – 1 845 600 руб., в том числе НДС – 281 532,20 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Хлебный Двор» заключены следующие договоры с ООО Торговый Дом «Баженовский»:

1) договор поставки № 09/2018 от 03.09.2018;

2) договор № 01/2020 от 01.06.2020 на оказание транспортных услуг.

Согласно счету-фактуре, акту на выполнение работ-услуг ООО Торговый Дом «Баженовский» во втором квартале 2020 года оказало транспортные услуги в адрес ООО «Хлебный Двор» на общую сумму 742 950,00 руб., в том числе НДС – 123 825,01 руб.

Согласно договору № Р-1-01/18/09 от 09.01.2018, заключенному с ООО «Спектр», и договору № 01/2020 от 01.06.2020, заключенному с ООО Торговый Дом «Баженовский» на оказание транспортных услуг, данные контрагенты (перевозчики) осуществляли автомобильные перевозки грузов по территории России.

Заказчик ООО «Хлебный двор» обязан предоставлять перевозчику грузы по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком; оплачивать счета согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов; заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направлять заявку на подачу автомобилей под загрузку с обязательным сообщением количества автомобилей, объема полуприцепа, адреса загрузки, места разгрузки и т.д. Перевозчик обязан согласовывать выполнение заявки в течение суток, в день выхода автомобиля из гаража сообщать номера тягача и объем полуприцепа, дату и время прибытия под погрузку; направлять автомобили в технически исправном, чистом состоянии, отвечающим требованиям и обеспечивающем безопасное движение в срок, согласованный сторонами; обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок.

В соответствии с договором № 15/01/18 от 15.01.2018 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с ООО «Спектр» (перевозчик) транспортные услуги в адрес заказчика (ООО «Хлебный двор») оказывает на основании заявок заказчика, которые направляются не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля.

Исполнитель обязуется представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям автомашины, обеспечивает подачу автотранспорта вовремя и место, указанное заказчиком. Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение третьей стороне. Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Оплата счетов Исполнителя производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

ООО «Спектр» состоит на налоговом учете с 29.09.2017 по адресу: 620033, <...> стр.15, оф. 5. Учредителем и руководителем с 07.12.2017 до 09.11.2022 г. являлась ФИО10. Основной вид деятельности: 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта. Среднесписочная численность за 2018 – 5 человек, за 2019 – 3 человека, за 2020 – 5 человек. Транспортные средства отсутствуют. Обособленные подразделения и филиалы ООО «Спектр» не зарегистрированы.

Согласно протоколам осмотров инспекции от 26.08.2019, от 26.01.2021 по адресу регистрации ООО «Спектр» не находится, вывески с указанием организации нет, офис закрыт.

В отношении ООО Торговый Дом «Баженовский» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.01.2015 по адресу 620073, <...>/корп.2, кв. 23. Учредителем и руководителем является ФИО11 (доля участия 100%). Основной вид деятельности - торговля оптовая хлебобулочными изделиями. Среднесписочная численность составляет в период 2018-2020 – 0-0-10 человек. В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Спектр» на 31.12.2020 года числится кредиторская задолженность в сумме 31 232 680,58 руб. Согласно акту сверки, представленному ООО «Спектр», на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Спектр» составляет 24 082 264,75 руб., акт сверки подписан со стороны ООО «Спектр» ФИО10, со стороны ООО «Хлебный Двор» ФИО12 Документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед данным контрагентом, в налоговый орган не представлено.

Аналогично по контрагенту ООО Торговый Дом «Баженовский» на 31.12.2020 года числится задолженность в сумме 419 450,00 руб. Согласно акту сверки на 31.12.2020 за ООО «Хлебный Двор» числится задолженность в сумме 397 077,73 руб. Документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед данным контрагентом, в налоговый орган не представлено.

Таким образом, отсутствие материальной базы для исполнения взятых на себя обязательств, расчетов со «спорными» контрагентами свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед данным контрагентом, в налоговый орган не представлено.

Доводы налогоплательщика относительно полных расчетов по спорным взаимоотношениям документально не подтверждены.

Проверкой установлено, что у ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский» не сформирован источник, так как в книгах покупок данных контрагентов отражены «технические» организации, не исчисляющие НДС в бюджет.

ООО «Спектр» перед всеми контрагентами организациями имеется задолженность.

Согласно выпискам по движению денежных средств ООО «Спектр» установлено, что «реальные» контрагенты-поставщики, в адрес которых направлялись значительные денежные средства, в книгах покупок ООО «Спектр» не отражены.

Согласно показаниям директора ООО «Хлебный Двор» ФИО12 (протокол допроса от 24.02.2022), ООО Торговый Дом «Баженовский» поставляло сырье, иных взаимоотношений не было.

Транспортные средства, на которых оказывались услуги в адрес ООО «Хлебный Двор» принадлежали ИП ФИО13 и ИП ФИО14, и арендовались у них, расчеты с ИП ФИО13 и ИП ФИО14ым производились по безналичному расчету.

Между тем, согласно показаниям директора Общества ФИО12 (протокол допроса от 10.09.2021), директора ООО «ТД Баженовский» он лично не знает. Данная организация поставляла в адрес ООО «Хлебный Двор» сырье для производства хлебобулочных изделий. Оплата производилась по безналичному расчету.

Таким образом, директор Общества не обладает сведениями о заключенных со спорными контрагентами сделках.

Кроме того, вопреки доводам заявителя заинтересованным лицом установлена подконтрольность и взаимозависимость лиц, участвующих в цепочке от «спорных» контрагентов, с ООО «Хлебный Двор».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 (учредитель ООО «Хлебный Двор» с долей в уставном каптале 100 %) является представителем ООО «Спектр» и ООО Торговый Дом «Баженовский» при взаимодействии с Удостоверяющим центром при получении, отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электронной подписи (доверенность № 6 от 24.04.2019 от ООО «Спектр», доверенность № 8 от 24.04.2019 от ООО Торговый Дом «Баженовский»). Кроме того, ФИО1 зарегистрирован 16.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский» имеют признаки взаимосвязанности: совпадают IP адреса выходов в сеть для совершения операций по расчетным счетам организаций.

В документах, представленных кредитными учреждениями в отношении ООО «Спектр», указаны номер телефона и адрес электронной почты, совпадающий с контактными данными проверяемого налогоплательщика.

Согласно книгам продаж, представленным ООО «Спектр», основным заказчиком ООО «Спектр» в проверяемом периоде с 2018 по 2020гг. являлось ООО «Хлебный двор» (75%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанной организации.

Также, как установлено проверкой, работники ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский» являлись работниками индивидуальных предпринимателей ФИО9 ИНН <***> и ФИО1 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ИП ФИО9 зарегистрирован 25.01.2017. Основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Система налогообложения – ЕНВД, патентная система.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Хлебный двор» и ИП ФИО9 09.01.2018 заключен договор № 09/01/19-1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. ИП ФИО9 во исполнение указанного договора представлены акты выполненных работ, трудовые договоры, ведомость пробега и расхода топлива помесячно, протоколы согласования тарифов, карточка счета 62, 76.03, 58.03. Проверяемым налогоплательщиком также представлены акты выполненных работ, ведомости побега помесячно, акт сверки, реестры оказанных транспортных услуг помесячно, карточки счетов 58,60,62,76.

Согласно представленным в материалы дела показаниям ИП ФИО9 (протоколы допроса от 22.09.2021, от 01.02.2021) в штате имеется 5-6 человек – водители, также в собственности есть транспортные средства (БЕЛАВА, Газель). Основным заказчиком является ООО «Хлебный Двор», предметом договора является оказание транспортных услуг. Транспортные средства находились на территории ООО «Хлебный Двор», заправкой ГСМ (бензин, газ) до середины 2018 года осуществлял ИП ФИО9, далее заправка происходила силами и под контролем ООО «Хлебный Двор». Расходы по ГСМ Общество не предъявляло. Ремонт машин осуществлял как ФИО9 лично, так и ООО «Хлебный Двор». Стоимость транспортных услуг формировалась следующим образом: ГСМ, заработная плата водителей, запасные части, износ машины. По взаимоотношениям с ООО «Спектр», свидетель ФИО9 пояснил, что организация знакома, в 2017 году, до работы с ООО «Хлебный Двор», оказывал транспортные услуги по перевозке хлеба для ООО «Хлебный Двор» через организацию ООО «Спектр». Директора не знает. Заключался ли договор с ООО «Спектр», сказать не может, не помнит. В период 2018-2020 г.г. заявок на транспортные услуги не было, т.к. транспорт весь находился на территории ООО «Хлебный Двор», путевые листы заполнялись механиком ООО «Хлебный Двор» и сдавались ему 1 раз в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение условий договора, заключенного с ООО «Спектр», последним не осуществлялось.

В то же время, из протоколов допроса ФИО9 от 01.02.2021, 22.09.21, протокола допроса ФИО12 от 10.09.2021 следует, что обслуживание транспортных средств (ГСМ, технический ремонт) осуществлялось ООО «Хлебный Двор» и им самим.

В ходе анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО9 следует, что в период 2018-2020 ИП ФИО9 самостоятельно приобреталось ГСМ у АО «СГ-Инвест» и ООО «Газпромнефть корпоративные продажи».

ИП Сабуров ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017, основной вид деятельности - 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Система налогообложения – ЕНВД, патентная система.

ФИО1 является учредителем проверяемого лица с 15.05.2017 с долей 50%, с 31.05.2021 г с долей 100%. Из материалов проверки следует, что 09.01.2018 заключен договор № 09/01/19-1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания между ООО «Хлебный двор» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 во исполнение указанного договора представлены акты выполненных работ, реестры денежных средств, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 года, в котором на 30.06.2020 года ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Хлебный Двор» в сумме 9 031 093,30 руб.

ИП ФИО1 и ИП ФИО9 представлены договоры аренды транспортных средств с ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский», в которых индивидуальные предприниматели выступают арендодателями, а «спорные» контрагенты заявителя – арендаторами: договоры аренды с ООО «Спектр» от 16.03.2018 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К027ЕК196, К159ЕК196, М844КМ196, К988ВТ196 (ИП ФИО9 и ООО «Спектр»), договоры аренды от 29.03.2018, от 30.12.2018 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К617НЕ196, К648НЕ196, К716АР196, К784 НЕ196, К825 НЕ196 (ИП ФИО1 и ООО «Спектр»), договоры аренды с ООО «ТД Баженовский» от 01.06.2020 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К027ЕК196, К159ЕК196, К988ВТ196 (ИП ФИО9 и ООО «ТД Баженовский»), договоры аренды от 01.06.2020 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К648НЕ196 К784 НЕ196 (ИП ФИО1 и ООО «ТД Баженовский»).

Анализ расчетных счетов ООО «Спектр», ООО «ТД «Баженовский» показал, что перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО15, отсутствуют.

Отсутствие платежей за аренду транспортных средств в соответствии с протоколами согласования стоимости аренды автомобилей с 01.01.2018, с 01.01.2019, с 01.01.2020 к договорам аренды, подтверждает нереальность исполнения договоров аренды с ООО «Спектр», ООО «ТД «Баженовский» и свидетельствует о том, что транспортные средства не выбыли из обладания ИП ФИО15, ИП ФИО9

При этом, фактически услуги по перевозке хлебобулочных изделий в адрес ООО «Хлебный Двор» оказывались напрямую ИП ФИО9 и ИП ФИО1, минуя ООО «Спектр», ООО «ТД Баженовский», в соответствии с договорами от 09.01.2018 №09/01/19-1 (под одним номером и датой), заключенными с ООО «Хлебный Двор» об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

В путевых листах, выписанных ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский», указаны водители, которые фактически являются работниками индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9 и ИП ФИО1

При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что работники (водители): ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 одновременно являлись работниками ООО «Спектр», ИП ФИО1, ИП ФИО36, ООО «ТехАгроСнаб» (директор ФИО37 являлся доверенным лицом ООО «Хлебный Двор»). Физические лица, отраженные в первичных документах на перевозку в качестве водителей и оформленных от имени ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский», являются получателями доходов от ИП ФИО9 и ИП ФИО1

При анализе путевых листов установлено, что в них отражены фамилии водителей, которые не являются официально трудоустроенными работниками ООО «Спектр»: ФИО38 (водитель ИП ФИО13), ФИО39 (водитель ИП ФИО13); ФИО26 (водитель ИП ФИО14); ФИО34 (водитель ИП ФИО14); ФИО17 (водитель ИП ФИО13); Деличебан (водитель ИП ФИО13); ФИО33 (водитель ИП ФИО14); ФИО35 (водитель ИП ФИО14); ФИО14 (водитель ИП ФИО13); ФИО28 (водитель ИП ФИО13); ФИО21 (водитель ИП ФИО14).

Из допросов свидетелей следует, что водители, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский», получают заработную плату в бухгалтерии проверяемой организации, на работу устраивались по месту нахождения Общества, непосредственным руководителем является сотрудник ООО «Хлебный Двор», организации ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский» не знакомы, что свидетельствует о формальности заключенных договоров ООО «Хлебный Двор» с ООО «Спектр» и ООО «ТД Баженовский» и отсутствии фактического исполнения данными контрагентами транспортных услуг в адрес Общества.

Исходя из анализа первичных документов, а именно путевых листов, установлено, что услуги оказывались транспортом и работниками индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО9

При этом деятельность по перевозке хлебобулочных изделий находилась под контролем Общества.

Таким образом, доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом опровергается материалами дела.

Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, находятся в собственности ИП ФИО9 и ИП ФИО1 Часть транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО9 на праве собственности, ранее принадлежали ООО «Северторг» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Северторг» налоговым органом установлено, что руководителями являлись ФИО40.(23.01.2007-11.04.2018), ФИО41 (11.04.2018-30.03.2021), ФИО12 (30.03.2021 по настоящее время); основной вид деятельности - торговля оптовая мукой и макаронными изделиями. ФИО9 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году получал доходы от ООО «Хлебторг», ООО «Северторг», и продолжал получать доходы от ООО «Хлебторг» в 2017, 2018 годах. Таким образом, исходя из установленных поверкой обстоятельств, Обществу были известны фактические исполнители договоров перевозки, а равно принадлежность транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара.

В ходе проведения выездной проверки Общества, свидетель ФИО10 (протокол допроса от 09.09.2021) показала, что договоры заключены по инициативе ООО «Хлебный двор»; транспортные средства для оказания услуг арендовались у ИП ФИО1, ИП ФИО9, ООО «Мелькомбинат Баженовский», ООО «Северторг».

В отношении ООО «Мелькомбинат Баженовский» налоговым органом установлено, что учредителем является ФИО9 (доля участия 100%); руководителями являлись ФИО42 (13.09.2007 по 05.07.2019), ФИО12 (с 05.07.2019).

С учетом изложенного, ООО «Хлебный Двор», ООО «Спектр», ООО «ТД «Баженовский», ИП ФИО9, ИП ФИО15, ООО «Мелькомбинат Баженовский», ООО «Северторг» являются взаимозависимыми лицами, взаимодействие которых оказывает непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлебный двор».

Относительно взаимоотношений между ООО «Хлебный Двор» и ООО «Спектр» по договору подряда № 47/12-2017 от 27.12.2017 на проведение ремонтно-отделочных работ налоговым органом установлено следующее.

Согласно договора ООО «Спектр» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО «Хлебный Двор») работы по текущему ремонту помещений, общей площадью стен 2500кв.м., потолков 1200кв.м., пола 585кв.м., расположенных по адресу: <...>. Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией на выполнение ремонтноотделочных работ. Цена договора - 1 845 600 руб. (в том числе НДС – 281 532,20 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены противоречия в части условий и фактического исполнения договора подряда.

Так, договором предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика, то есть силами ООО «Спектр», но работники с соответствующей квалификацией у контрагента отсутствуют (в штате состояли бухгалтер, водители, механик), у Общества отсутствуют расходы на заработную плату. Заработную плату водителям выплачивало ООО «Хлебный Двор» (протокол допроса от 24.02.2022 директора ООО «Спектр» ФИО10). По гражданско–правовым договорам работники не привлекались.

На требование налогового органа о представлении информации о фактических исполнителях работ (с первичными документами), ООО «Спектр» информацию и документы не представило.

Согласно п.1.4 договора подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ, производит закуп материалов. Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки закуп материалов ООО «Спектр» не установлен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет Заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные) – данные документы не представлены, равно как и не представлены локально-сметные расчеты, в которых учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль.

В актах выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ отражена одной суммой без расшифровки выполненного объема работ.

Согласно пояснениям директора ООО «Хлебный Двор» ФИО12 ООО «Спектр» предложило свои услуги по ремонту помещений, кем именно выполнялись работы пояснить не смог (протокол допроса от 24.02.2022).

Согласно показаниям от 24.02.2022 ФИО10 ремонтные работы от ООО «Спектр» выполнялись иностранными гражданами; услуги ООО «Спектр» заключалась только в поиске людей, дальнейшее сопровождение работ свидетель не осуществляла; расчеты производились наличными денежными средствами.

Из вышеизложенного следует, что ремонтные работы фактически выполнялись не силами работников ООО «Спектр», а иными, неустановленными лицами, что свидетельствует о формальном составлении договора № 47/12-2017 от 27.12.2017 с ООО «Спектр» и счетов-фактур, выставленных на его основании.

Ссылка заявителя на привлечение субподрядной организации ООО «Ферролэенд» является несостоятельной, т.к. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ферролэнд» фактически никакие работы не выполняло, а общество ООО «Спектр» использовало формальные документы по взаимоотношениям с ООО «Ферролэнд» для создания видимости выполнения работ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Хлебный двор» и отражения поставщика в книге покупок.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о невозможности выполнения ООО «Спектр» ремонтных работ в адрес ООО «Хлебный двор», в том числе ввиду наличия у исполнителя (подрядчика) признаков «номинальности» (отсутствие персонала с соответствующей квалификацией, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расчетов по договору).

Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Хлебный двор» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные показания не раскрывают объективную информацию, судом отклоняются, поскольку налоговым органом оценивались наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на умышленное искажение сведений об объектах налогообложения для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, а потому воспринимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств применительно к статьям 67 и 68 АПК РФ.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В данном случае суд исходит из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Доводы Общества со ссылкой на п.10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ относительно обязанности налогового органа об установлении действительного размера налогового обязательства налогоплательщика являются также несостоятельными, поскольку схема, примененная Обществом ввиду фактического исполнения договоров предпринимателями, применяющим специальные режим налогообложения, а также выполнение работ физическим лицами, не являющимися плательщиками НДС, направлена на минимизацию НДС.

Основания и документы для проведения Инспекцией реконструкции налоговых обязательств в данном случае отсутствует, так как установлено, что грузоперевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, а работы выполнены привлеченными иностранными физическими лицами с ведения и при осуществлении контроля должностными лицами заявителя, т.е. налогоплательщик знал и допускал наступление вредных последствий при создании формального документооборота с «техническими» подконтрольными компаниями, которые фактически не выполняли хозяйственные взаимоотношения по оформленным договорам.

Ссылка ООО «Хлебный Двор» на ранее проведенные камеральные налоговые проверки, по результатам которых не установлены нарушения не основана на нормах действующего законодательства.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений на проведение выездной проверки налоговых периодов, ранее проверенных в ходе камеральных проверок. Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Налоговый орган вправе провести выездную проверку тех же периодов и при обнаружении нарушений доначислить налог, пени и привлечь налогоплательщика к ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О, правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 09-24/3 от 05.05.2022 г. (в редакции решения от 22.08.2022 №13-06/24979@ УФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.В. Лукина