Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-12759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12759/2019


Дата принятия решения – 09 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", г.Москва, (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 887 464 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 466 806 руб. 30 коп., задолженности, 42 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 18.06.2019г. (дата судебного заседания),


с участием:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 887 464 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 466 806 руб. 30 коп., задолженности, 42 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 18.06.2019г. (дата судебного заседания).

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит взыскать 887 464 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 466 806 руб. 30 коп. неустойки и 42 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 18.06.2019г.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дало рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №12/11-2017 от 28.12.2017 на выполнение работ по устройству фундамента ФО-23 (поз.18): «Химобессоливающая установка. Техническое перевооружение схемы ВПУ №1» на территории Нижнекамской ТЭЦ (ПТК №1») по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона в соответствии с Приложением №1 и №1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 774 928,90 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ.

Согласно п.2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет- фактуры.

Срок производства и окончания работ по договору:

Начало работ: 10.01.2018г.;

Окончание работ: 10.02.2018г. (п.3.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику авансовый платеж в размере 887 464, 45 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №88 от 12.01.2018г.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанных обязательств истец обратился к ответчику с претензией исх. №б/н от 23.10.2018г., в которой потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить договорную неустойку.

Также в претензии истец уведомил ответчика о прекращении действия договора 12/17-2017 от 28.12.2017 в одностороннем порядке.

Претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ценным письмом с описью вложения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора №12/11-2017 от 28.12.2017, суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 887 464, 45 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт неисполнения ответчиком работ на сумму аванса подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки или приостановил их выполнение по объективным причинам или выполнил работу в полном объеме на сумму произведенного аванса, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.

Отсутствие уведомлений невозможности выполнения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в исковом заявлении суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору, указанному в иске, прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства в размере 887 464, 45 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 887 464, 45 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 18.06.2019г.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет процентов подлежит корректировке, в связи с чем, судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Расчет процентов проверен, скорректирован судом по периоду начисления с 11.02.2018 по 18.06.2019, с учетом процентной ставки 7,75%, 365 дней в году исходя из суммы задолженности 887 464, 45 руб.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 89 949, 99руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 887 464,45 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в распределении расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, вместо «…22 541 рублей государственной пошлины», указано: «..26 830 рублей государственной пошлины»

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 887 464 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 89 579,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 18.06.2019г., 22 541 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова