Резолютивная часть решения от 23 июня 2017 г. по делу № А40-66435/2017Именем Российской Федерации (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Дело № А40 66435/2017-33-608 23 июня 2017 года г. Москва Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ОПТОМЕД» к ООО «ПРОФМЕД» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 55 404, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 216, 00 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №03-08/16 от 10.08.2016 г., в размере 55 404 (пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп., а также 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Судья С.О.Ласкина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО ОПТОМЕД (подробнее)Ответчики:ООО ПрофМед (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |