Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-66844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66844/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-66844/2024 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 589 750,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) период с 05.04.2024 до момента полного исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 589 750,13 рублей, в том числе НДС 20 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2024 до момента полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.10.2024 по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у заказчика права на удержание части стоимости выполненных работ подрядчика. Ссылается на решение от 05.09.2024 по делу №А56-113591/2023, в рамках которого с ООО «Техно-М» в пользу ООО «Маглайн» взыскана сумма основного долга за вычетом суммы гарантийных удержаний. Заявляет о несогласии с возражениями ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Полагает, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность подрядчика подписать у заказчика акт на возврат гарантийных удержаний.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчик), выполнял комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию систем отопления корпуса 1 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. по адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной) по Договору подряда №ТМ/23/04-21-252 от 23.04.2021 и Дополнительному соглашению №1, стоимостью 14 378 435,16 рублей.

Истец указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 04.10.2023.

Истец полагает, что факт выполнения подрядчиком работ по Договору подряда №ТМ/23/04-21-252 от 23.04.2021 подтверждается предоставленными в материалы дела, подписанными без замечаний Актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 795 002,69 рубля, в том числе гарантийные удержания в размере 5%, что составляет 589 750,13 рублей:

- КС-2, КС-3 №1 от 25.06.2021 на сумму 348 993,44 рубля,

- КС-2, КС-3 №2 от 25.07.2021 на сумму 1 058 811,26 рублей,

- КС-2, КС-3 №3 от 19.08.2021 на сумму 2 939 204,03 рубля,

- КС-2, КС-3 №4 от 19.09.2021 на сумму 2 606 111,25 рублей,

- КС-2, КС-3 №5 от 19.10.2021 на сумму 1 375 440,30 рублей,

- КС-2, КС-3 №6 от 19.11.2021 на сумму 323 243,26 рублей,

- КС-2, КС-3 №7 от 16.12.2021 на сумму 514 607,45 рублей,

- КС-2, КС-3 №8 от 19.03.2022 на сумму 818 291,18 рубль,

- КС-2, КС-3 №9 от 19.05.2022 на сумму 56 151,09 рубль,

- КС-2, КС-3 №10 от 19.06.2022 на сумму 144 738,43 рублей,

- КС-2, КС-3 №11 от 19.10.2022 на сумму 350 976,90 рублей,

- КС-2, КС-3 №12 от 19.11.2022 на сумму 364 567,58 рублей,

- КС-2, КС-3 №13 от 19.01.2023 на сумму 295 711,70 рублей,

- КС-2, КС-3 №14 от 01.06.2023 на сумму 93 490,25 рублей,

- КС-2, КС-3 №15 от 19.09.2023 на сумму 504 664,57 рубля.

Истец считает, что поскольку передача объекта дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно срок исполнения обязанности заказчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, в связи с тем, что наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2023 Акт № 78-12-18-2023, следовательно срок возврата гарантийного удержания истек 04.04.2024.

15.04.2024 письмом исх. № 4458 Подрядчик направил Заказчику требование о возврате гарантийных удержаний.

Заказчик оплату не произвел, что стало основанием для подрядчика обратиться в арбитражный суд.

Истец указывает, что Подрядчик порученные заказчиком работы выполнил надлежащего качества.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, исполнительная документация сдана.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: не позднее 07.11.2021.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа:

- в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом в соответствии со ст. 8, 12, 57-60, 129, 421 ГК РФ следует исходить из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые возникают не одновременно.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания (в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании), и срок возврата гарантийного депозита не наступили, поскольку квартира № 90 передана последнему дольщику ФИО1 16.04.2024, что подтверждается Актом приема-передачи от 16.04.2024 к Договору № ПЗ/СП/КВ-К1-420/1 участия в долевом строительстве от 05.12.2022

Из буквального толкования указанных норм и во взаимосвязи с положениями договора подряда обязательство Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, в данном случае последнего по срокам события – передачи квартир дольщикам.

Исчисление шестимесячного срока начинается с 16.04.2024, именно по истечении данного срока у истца возникнет право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельствует о полном выполнении обязательств по договору и является сроком, от которого следует отталкиваться при исчислении периода для выплаты гарантийного удержания, в то время выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе с учетом устранения недостатков работ по предписаниям и соответственно их сдаче Заказчику.

Не может это свидетельствовать выдача разрешения на ввод в эксплуатацию и о том, что работы были выполнены именно подрядчиком, а не третьими лицами.

Указанная позиция находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73996/2019 и закреплена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В то же время срок, условия и порядок возврата гарантийных удержаний стороны определили при подписании договора подряда.

Доказательства нарушения принципа свободы договора при его подписании в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт возникновения у истца права требовать уплаты гарантийных удержаний стороной не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом в рассматриваемом случае истцом не представлены относимые, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что им предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение условия договора о подписании акта о возврате гарантийного удержания, а ответчик каким-либо образом препятствовал со своей стороны подписанию направленного акта или не исполнил свое обязательство по подписанию акта о возврате гарантийного удержания в отсутствие обоснованных претензий по качеству выполненных работ.

Истец не обращался к ответчику с предложением подписать акт о возврате гарантийного удержания, следовательно, разумный срок, о котором идет речь в ст.314, 327 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на исполнение обязательства по рассмотрению и подписанию акта о возврате гарантийного удержания не начал течь для ответчика, срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-66844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова