Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А59-1751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1751/2017
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2017 № 3.17-5011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2017 № 11,

от Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области (далее – заявитель, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17.

В обоснование заявленных требований Агентство в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку не согласно с посчитанными антимонопольным органом сроками – даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты размещения заказчиком в единой информационной системе информации о расторжении контракта и срока по направлению в контрольный орган информации о расторжении контракта в одностороннем порядке положенных в основу выводов управления о нарушении агентством требований частей 12, 13, 26 статьи 95 и части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Кроме того, по мнению заявителя, спорное толкование исчисления сроков не исключает факт уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения обязательств по контракту, что подтверждает его недобросовестность.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, управления и Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком - агентством 06.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка (www.roseltorg.ru), было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0361200015016004113 по объекту «оказание услуг по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения».

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 89 958 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2016 № 0361200015016004113-3 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

10.11.2016 между заказчиком и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 44.

Согласно пункту 1.1. Контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения (далее – печатная продукция), в сроки и объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик принимает услуги и оплачивает их в соответствии со спецификацией и условиями контракта.

Пунктами 2.1. и 2.2. Контракта определено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями, в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании и должны полностью соответствовать требованиям заказчика. Срок оказания услуг: в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта.

В ходе исполнения контракта предприниматель, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнил, а именно, не оказал заказчику услуги по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения в сроки установленные контрактом, доставка печатной продукции осуществлена не была.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

12.12.2016 почтовым отправлением и 13.12.2016 электронной почтой в адрес исполнителя направлено уведомление от 09.12.2016 № 3.17-4742 о просрочке исполнения обязательств по контракту.

В связи с невыполнением исполнителем обязательств в установленный срок, агентством 13.12.2016 в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением предпринимателем условий контракта, а именно их не выполнением.

14.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

15.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе во вкладке (дополнительная информация № 0161200001916000001).

Ввиду не получения сведений о вручении уведомления о принятом решении исполнителю, заказчик считал дату уведомления исполнителя о принятом решении как 14.01.2017 - по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной сети.

24.01.2017 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта», где указал дату расторжения контракта как 24.01.2017.

25.01.2017 агентство обратилось в Управление с заявлением от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1). Пунктом 2 этого же решения, Управление признало заказчика нарушившим ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (п.2).

Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчиком не верно определена дата надлежащего уведомления, которой, по мнению управления является не 14.01.2017 а 15.01.2017, следовательно, десятидневный срок в даты надлежащего уведомления исполнителя истек 25.01.2017, дата вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 26.01.2017, как и информация о расторжении контракта должна была быть размещена заказчиком в единой информационной системе 27.01.2017. При этом сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 поступили в контрольный орган 25.01.2017.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч. 12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что агентством требования ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с предпринимателем были выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, агентством 13.12.2016 в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением предпринимателем условий контракта.

14.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте, с соблюдением требований установленных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

15.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе (в пределах установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока).

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, такой сроком признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, агентством такой срок - дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, указан как 14.01.2017 (суббота).

Согласно ст.2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку порядок исчисления сроков нормы Закона №44-ФЗ не регламентируют, следует обратиться в этом вопросе к положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваем случае течение 30-дневного срока начинается на следующий день после даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е., с 16.12.2016, учитывая, что истечение 30-дневного срока приходится на 14.01.2017 выходной день – суббота, днем окончания данного срока является 16.01.2017 – первый рабочий день, следующий за выходным днем. Соответственно датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта будет являться 17.01.2017.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о нарушении агентством требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, дата расторжения контракта в скриншоте, представленном агентством Управлению в январе 2017 года вместе с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, указана как 24.01.2017, что не соответствует положениям ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ и положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.01.2017, следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ 10-деневный срок истек 27.01.2017, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть до 27.01.2017, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 28.01.2017.

Однако, заказчик дату расторжения контракта указал также неверно как 24.01.2017.

В части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта агентством была размещена 24.01.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru., а следовало разместить информацию 30.01.2017.

Указанные нарушения являются нарушением требований ч.ч. 12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта с подрядчиком в одностороннем порядке агентством была направлена в антимонопольный орган 25.01.2017, тогда как такую информацию следовало представить в период времени с 30.01.2017 по 01.02.2017.

Указанные выше нарушения ст.95 и ст.104 Закона № 44-ФЗ правомерно вменены в вину агентству, исходя из содержания оспариваемого решения, в связи с чем, суд признает законным и обоснованным п.2 решения Управления.

По этой причине, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании п.2 решения Управления незаконным.

Суд так же считает необходимым отметить, что даты уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжения контракта и вступления решения заказчика в законную силу, как и срок для направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке в уполномоченный орган, указанные в оспариваемом решения антимонопольного органа определены Управлением не верно, однако данное обстоятельство не исключает наличия в действиях агентства нарушений требований ч.ч. 12, 13 и 26 статьи 95 и ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, не находит суд оснований для удовлетворения требований агентства о признании незаконным п.3 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ст.99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, п.3 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2014 по делу №А59-529/2014.

Факт нарушения требований ст.95 и ст.104 Закона № 44-ФЗ, указанных в п.2 оспариваемого решения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на это, суд находит незаконным п.1 оспариваемого решения по нижеследующим основаниям.

Из смысла ст.95 Закона №44-ФЗ в ее системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения исполнителю возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает заказчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 No ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Однако, суд полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном исполнителе, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном исполнителе, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав исполнителя, а также добросовестностью такого контрагента.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 13.12.2016, контракт согласно сведений с единой информационной системы, расторгнут 24.01.2017, а должен быть расторгнут 28.01.2017.

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о том, что предпринимателю фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимателем фактически условия контракта исполнены не были, услуги по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения не оказаны в установленный контрактом срок, доставка печатной продукции так и не была осуществлена.

Не был выполнен контракт предпринимателем и в период до 28.01.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель не собирался исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе, и в 10-дневный срок, обязательства по контракту не были исполнены предпринимателем ни до момента принятия Управлением оспариваемого решения, ни после.

В свою очередь, как видно из обжалуемого решения УФАС по Сахалинской области, Управление, не рассмотрело по существу сведения в отношении предпринимателя, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Таким образом, допущенное заказчиком нарушение ч.ч.12, 13 и 26 ст. ст.95 и ч.6 ст.104 Закона №44-ФЗ не повлекло за собой фактическое нарушение прав исполнителя.

На основании п.п. 10 и 11 Порядка, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, ни положения Порядка, ни положения Закона №44-ФЗ не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта. Порядок предусматривает только случай возврата документов заказчику.

Неправильное указание даты уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты расторжения контракта и вступления решения заказчика в законную силу при размещении информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, сокращение 10-дненвного срока на исполнение обязательства, нарушение заказчиком трехдневного срока для направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке, при том, что фактически предприниматель не исполнил обязательства по контракту, не опровергает указанные выше обстоятельства о возможном ненадлежащем исполнении предпринимателем условий контракта.

При этом, нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренные ч.ч. 12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, как и нарушение порядка предоставления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке предусмотренные ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ сами по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств по настоящему делу) не могут служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что п.1 оспариваемого решения подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заказчика.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п. 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны исполнителя по исполнению контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Управление не оценивало поведение предпринимателя на предмет не исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине предпринимателя, а указало только на нарушение Закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание Управления повторно рассмотреть заявление агентства от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в установленный ст.104 Закона № 44-ФЗ срок.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны агентства не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03 февраля 2017 года по делу № РНП-65-12/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал