Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-22178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22178/2024
24 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

УФНС России по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу: ФИО1, (доверенность от 05.09.2024 №06-14/34);

от УФНС по Ростовской области: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024 № 06-14/24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу №3100 от 21.11.2023 в части начисления налога на прибыль ввиду непризнания договора на аренду автомобиля (с учетом уточнения).

Через канцелярию суда от налогового органа поступили материалы налоговой проверки. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу и представитель УФНС по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 7398 от 22.09.2023.

Рассмотрение акта, возражений, материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.11.2023 в присутствии уполномоченного представителя ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), что подтверждается протоколом № б/н от 16.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 3100 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику (с учетом примененных смягчающих обстоятельств) предложено уплатить:

- НДС 3 194 642 рублей; штраф 30 339,72 рублей;

- Налог на прибыль организаций  1 124 394 рублей; 16 045,38            1 рублей.

Решение № 3100 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 28.11.2023 уполномоченному представителю ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ФИО3

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 3100 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением от 20.02.2024 УФНС России по Ростовской области отменило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 3100 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 328 846,00 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу № 3100 от 21.11.2023 в части начисления налога на прибыль ввиду непризнания договора на аренду автомобиля, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что заявление об оспаривании подано в Таганрогский городской суд. 18.06.2024 в телефонном режиме стало известно возвращении заявления, ввиду неподсудности спора, 19.06.2024 заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель также указывает, что решение УФНС России по Ростовской области по апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу №3100 от 21.11.2023 получено 28.02.2024.

Согласно пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь п.3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется, начиная с 29.02.2024.

Заявление в Арбитражный суд Ростовской области поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 16.06.2024, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции пропущен.

Заявитель полагает, что срок обжалования ненормативного акта пропущен заявителем по уважительной причине, в силу неправильного определения подведомственности спора.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что неверное толкование заявителем правовых норм и, как следствие, подача заявления с нарушением правил подсудности, не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева