Решение от 26 января 2024 г. по делу № А43-23500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-23500/2023

г. Нижний Новгород 26 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр дела 49-540), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 81 235 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 45/23-УК;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 81 235 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 38 в доме № 6, ул. Чаадаева, г. Нижний Новгород, в порядке суброгации (договор страхования № 011ТМ3770128913).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.10.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истец ко дню предварительного судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в приложении к отзыву представлено в качестве контррасчета заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Право» от 29.08.2023 № 29082023, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки спорной квартиры по состоянию на дату 25.05.2022 составила 54 304 руб. 72 коп.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.10.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец, страховщик) и ФИО4 (далее – страхователь) заключен договор страхования № 011ТМ3770128913. По договору страхования застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса, объекты страхования также прописаны в полисе.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 25.05.2022 произошел залив застрахованного помещения, повреждено расположенное в нем имущество.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом от 02.06.2022 о причиненном ущербе, составленным с участием собственника квартиры ФИО2 и инженера АО «ДК Московского района» (далее – ответчик).

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета от 15.10.2022 № 3377846/1, составленного экспертной организацией ООО «Русоценка», и составил 81 235 руб. 20 коп. Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 81 235 руб. 20 коп. платежным поручением от 18.10.2022 № 215672.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

Согласно позиции истца ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что АО «ДК Московского района» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Чаадаева, г. Нижний Новгород.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные отношения из Договора управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры, застрахованной истцом, произошел вследствие протечек с кровли ввиду нарушения кровельного покрытия, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе с учетом доводов ответчика и представленным им в качестве контррасчета экспертным заключением от 29.08.2023 № 29082023, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «Русоценка» от 15.10.2022 № 3377846/1 является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.

Отклоняя довод ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, суд отмечает следующее.

Сопоставив перечень имущества, отнесенного экспертом ООО «Русоценка» к повреждению в результате пролива с актом от 02.06.2022 о причиненном ущербе, составленным представителем управляющей компании при участии собственника помещения, в котором указан объем обнаруженных повреждений помещения и перечень имущества в нем, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в нем позиции полностью совпадают с позициями в калькуляции стоимости ремонта.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющими в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, связанном с проливом, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании отчета ООО «Русоценка» от 15.10.2022 № 3377846/1, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика АО «ДК Московского района».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 235 руб. 20 коп. ущерба, а также 3 249 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.