Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-9244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А55-9244/202323

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску

ООО «Торговый Дом ССК», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область,

к ООО «Торговый Дом Риак», г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта-Пласт», АО «Татпроф», ООО «Ава-Трейд»,

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» с исковым заявлением о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки №15/03/10 от 15.03.2019 с учетом Протокола разногласий от 20.03.2019 убытков в размере 4 116 355 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-9244/2023, на судью Максимову В.А.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 сентября 2023 года до 28 сентября 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-Пласт», АО «Татпроф», ООО «Ава-Трейд».

Представитель истца требования поддержал, согласно доводам, указанным в иске, возражениям, дополнениям к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признает, согласно доводам изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «Ава-Трейд», согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, факт поставки товара подтверждает.

Третье лицо - АО «Татпроф» считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях, дополнениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Торговый Дом ССК» (далее – Истец, Покупатель, ООО «ТД ССК») и ООО «Торговый Дом Риак» (далее – Ответчик, Поставщик, ООО «ТД РИАК») заключен Договор поставки №15/03/10 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 (далее – Договор).

Спецификацией № 1157 от 14.04.2021 (далее – Спецификация № 1157) стороны согласовали поставку Товара - москитного профиля двух разновидностей на сумму 34 020 000 рублей на следующих условиях: профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001;предельное отклонение по количеству Товара +/- 10%; отгрузка профиля в рамках июня месяца; условия оплаты: 100% предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО «ТД ССК» внесло предоплату в размере 100% платежными поручениями №1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 рублей и №1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 рублей. Иными словами, 19.04.2021 предоплата была внесена в полном объеме и в установленный Договором срок.

Поставки Товара осуществлялись по следующим УПД: № 830 от 27 мая 2021 на сумму 1 176 000 рублей; № 944 от 12 июня 2021 на сумму 1 881 600 рублей; № 955 от 15 июня 2021 на сумму 470 400 рублей; № 983 от 18 июня 2021 на сумму 235 200 рублей; № 989 от 19 июня 2021 на сумму 450 240 рублей; № 1046 от 28 июня 2021 на сумму 1 881 600 рублей. Всего поставлено Товара на сумму 6 095 040,00 рублей.

Однако, товар на сумму 27 924 960 рублей, по Спецификации № 1157, Поставщиком не отгружен.

В связи с чем, истец 09.07.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД РИАК» неустойки в сумме 3 019 416 рублей 96 коп.; неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара; обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года к Договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 года с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 года, а именно: москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 рублей; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 рублей, на общую сумму 29 924 960 рублей; неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Заявление ООО «ТД ССК» приято судом к рассмотрению, делу присвоен № А55-19905/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021 иск ООО «ТД ССК» удовлетворены частично. С ООО «ТД РИАК» в пользу ООО «ТД ССК» взыскана неустойка в сумме 3 894 470 рублей 72 коп., расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 26 428 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021 изменено, с ООО «ТД РИАК» в пользу ООО «ТД ССК» взыскана неустойка в сумме 5 281 338 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 428 руб. и 3 000 руб. соответственно. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Также апелляционным судом принят отказ ООО «ТД ССК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу № А55-19905/2021, в части обжалования отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: москитный профиль РИАК102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; а также в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Кроме того, Решением суда по делу № А55-26924/2021, оставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, признаны недействительными сделками уведомление ООО «ТД РИАК» о расторжении Договора от 13.07.2021 № 215, а также уведомление ООО «ТД РИАК» об одностороннем отказе от Договора от 15.07.2021 № 217, применены последствия недействительности данных сделок, в виде признания договора поставки №15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом, неправомерными действиями по неосуществлению поставки товара истцу были причинены убытки, размер которых превышает размер взысканной судом неустойки.

В связи с чем, размер убытков определен истцом разницей между ценой Договора, по которой ответчик обязан был осуществить поставки, и ценой товара, который приобретен истцом у других лиц после того, как было установлено ненадлежащее исполнение Договора ответчиком (далее - Товар-аналог).

Спецификацией № 1157 предусмотрена поставка следующих видов Товара общей стоимостью 34 020 000 рублей: москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 (далее – Профиль 9016) в количестве 840 000 погонных метров (201 600 + 201 600 + 201 600 + 201 600 + 33 600), цена за 1 погонный метр с НДС – 33,5 рублей. Общая стоимость данного вида профиля в заказе – 28 140 000 рублей; москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 168 000 погонных метров, цена за 1 погонный метр с НДС – 35 рублей. Общая стоимость данного вида профиля в заказе – 5 880 000 рублей.

При определении размера убытков истцом учтены: 6 720 п.м профиля 8017, которые недопоставлены Ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля составят разницу между ценой приобретения товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по Договору, равной 232 200 рублей (по 35 рублей за 1 п.м); 826 560 п.м профиля 9016, которые недопоставлены Ответчиком, при этом убытки, причиненные недопоставкой указанного профиля составят разницу между ценой приобретения товара-аналога у третьего лица и стоимостью непоставленного профиля по Договору, равной 27 689 760,00 (по 33,5 рублей за 1 п.м).

В связи с непоставкой ООО «ТД РИАК» товара, а также действиями ответчика по необоснованному одностороннему отказу от исполнения Договора (13.07.2021 и 15.07.2021), ООО «ТД ССК» было вынуждено обратиться к иным поставщикам для заказа Товара-аналога.

Так, 02.08.2021 заключен договор поставки № 2-452/21 между АО «ТАТПРОФ» и ООО «ТД ССК» со сроком действия до 31.12.2021.

01.02.2022 заключен новый договор поставки № 2-172/22 между АО «ТАТПРОФ» и ООО «ТД ССК».

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить профиль прессованный из алюминия и алюминиевых сплавов для использования в своей предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что учетная единица заказываемого профиля – килограмм (кг). Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что условия поставки согласовываются сторонами и оформляются Протоколом согласования условий поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка продукции осуществляется на основании протокола, согласованного сторонами на основании твердого заказа покупателя. Подписание покупателем протокола либо полная или частичная оплата покупателем счета или протокола считается согласованием сторонами условий о продукции, перечисленных в п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно протокола № чп826041 от 14.09.2021 АО «ТАТПРОФ» обязано поставить товар-аналог двух видов: профиль 9016 в количестве 17 010 кг по цене за 1 кг 370,2441 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по протоколу с НДС составляет 7 557 421,56 рублей; профиль 8017 в количестве 1134 кг по цене за 1 кг 376,8214 (без НДС). Общая стоимость всего объема Профиля 8017 по протоколу с НДС составляет 512 778,50 рублей.

Полная оплата по данному протоколу осуществлена платежным поручением № 4006 от 15.09.2021.

Поставка осуществлена в полном объеме по товарной накладной № ОН-025043 от 25.10.2021 на общую сумму 8 070 200,06 рублей.

Как указывает истец, с учетом того, что 1 погонный метр профиля производства АО «ТАТПРОФ» весит 105 г (0,105 кг), по данной накладной поступило: 162 000 п.м Профиля 9016 общей стоимостью 7 557 421,56 рублей, что дает стоимость 1 п.м – 46,65 рублей с НДС; 10 800 п.м Профиля 8017 общей стоимостью 512 7778,50 рублей, что дает стоимость 1 п.м 47,48 рублей с НДС, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Также, 12.03.2020 был заключен рамочный договор поставки № 16/1/20 между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «ТД ССК».

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуются сторонами для каждой партии и указываются в товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счетами-фактурами продавца.

17.09.2021 ООО «Дельта-Пласт» выставило счет № 5199, в котором предусмотрена поставка профиля рамного белого москитного (аналог Профиля 9016) в количестве 188 160 погонных метров по цене 45,5 рублей за один погонный метр с НДС, что дает в сумме 8 561 280 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями № 4053 от 17.09.2021 на сумму 7 199 680 рублей и № 4242 от 30.09.2021 на сумму 1 993 970 рублей.

Поставка осуществлена в полном объеме по УПД № 4460 от 22.09.2021, поставлено 188 040 погонных метров общей стоимостью с НДС 8 555 820 рублей. Как указывает истец, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Кроме того, 02.02.2017 между Истцом и ООО «АВА-Трейд» был заключен рамочный договор поставки № АВА-Т/16/0255.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора профиль из алюминиевого сплава.

Согласно п. 2.6 оплата по счету означает согласие покупателя со всеми условиями спецификации и договора поставки.

Спецификация № А2137109 от 21.12.2021 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога - профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м 42 рубля с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной Спецификации составила 6 773 760,00 рублей с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 5678 от 23.12.2021 на сумму 13 864 320 рублей (в назначении платежа указаны две спецификации: № А2137109 на сумму 6 773 760,00 рублей и № А2137110 на сумму 7 090 560,00 рублей, обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД № 627 от 08.02.2022, количество в УПД – 161 280 п.м общей стоимостью 6 773 760,00 рублей. как указывает истец, именно такой объем подлежит учету при определении размера убытков, причиненных ответчиком.

Спецификация № А2137110 от 21.12.2021 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога - профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м 42 рубля с НДС. Общая стоимость всего объема профиля 9016 по данной Спецификации составила 6 773 760,00 рублей с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 5678 от 23.12.2021 на сумму 13 864 320 рублей (в назначении платежа указаны две спецификации - № А2137109 на сумму 6 773 760,00 рублей и № А2137110 на сумму 7 090 560,00 рублей, обе оплачены полностью).

Поставка осуществлена по УПД № 1076 от 28.02.2022, количество в УПД – 154 560 п.м общей стоимостью 6 491 520,00 рублей.

Спецификация № А2230040 от 13.01.2022 содержит обязательство о поставке одного вида Товара-аналога – Профиль 9016 в количестве 161 280 п.м по цене за 1 п.м 45 рублей с НДС. Общая стоимость всего объема Профиля 9016 по данной Спецификации составила 7 257 600,00 рублей с НДС.

Полная оплата по данной спецификации произведена платежным поручением № 114 от 18.01.2022 на сумму 36 576 000 рублей. В назначении платежа указаны пять спецификаций, каждая из которых оплачена полностью, в т.ч. спецификация № А2330040 на сумму 7 257 600 рублей.

По всем перечисленным спецификациям, кроме А2230040, поставки были запланированы на гораздо более поздний период (с апреля по июнь 2022 года), поэтому они в настоящем иске не рассматриваются.

Поставка по спецификации № А2330040 осуществлена по УПД № 158 от 18.01.2022, количество в УПД – 161 280 п.м общей стоимостью 7 257 600,00 рублей.

Согласно расчета истца, размер убытков с учетом взысканной судом в рамках дела № А55-19905/2021 неустойки по спецификации № 1157 в размере 4 886 868 руб., подлежащих взысканию с ответчика составил 4 116 355 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.03.2023 истцом в адрес ООО «ТД «РИАК» на указанные в Договоре адреса эл.почты направлена досудебная претензия. Также 15.03.2023 истцом посредством «Почты России» в адрес ООО «ТД «РИАК» был направлен бумажный экземпляр досудебный претензии.

Однако в установленный Договором десятидневный срок (до 26.03.2023 включительно) ответ от ООО «ТД «РИАК» не получен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик считает, требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает ответчик, при заключении договоров между истцом и иными организациями, в предмете договора нигде не указано, что данный договор заключается во исполнение обязательства, которое должно было осуществить в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

По мнению ответчика из представленного расчета, следует, что истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, так как заключал договора на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, при этом на предложения ответчика о поставке товара (в тот же срок, что и другие поставщики поставляли), но более низкой цене, истец ответил отказом.

Ответчик считает, что расчет истца произведен неверно, а именно: при закупке товара у АО «ТАТПРОФ», где стоимость 1 п.м. с НДС составляла 46,65 руб., где закуплено 162 000 п.м., Истец указывает, что стоимость составила 7 557 421,56. При том, что арифметически сумма указана неверно, 46,65*162 000=7 557 300,00. Тот же протокол, где истец указывает стоимость профиля 8017 по цене 47,48 при закупленном 10 800 п.м. указывает стоимость 512 778,50. При том, что 47,48*10800 = 512 784,00 руб.

Если исходить из представленных данных, то количество погонных метров загружается только в 1 (одну) машину.

Также ответчик считает, что у истца была возможность сократить убытки несколькими способами, один из этих способов – это приобретение москитной сетки у ответчика по более заниженной цене, чем у иных поставщиков. Также у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более лояльной цене, в том числе у заводов-изготовителей на прямую или дилеров по более минимальной цене, нежели чем, представлена в расчете.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила, с учетом взысканной судом в рамках дела № А55-19905/2021 неустойки по спецификации № 1157 в размере 4 886 868 руб., составила 4 116 355 руб.

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным. Довод ответчика о неверном расчете, отклоняется судом, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Нарушения обязательств по поставки товара установлено судами в рамках дела № А55-19905/2021 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных истцу, в связи с недопоставкой товара, является ответчик – ООО «ТД Риак».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец не нуждался в москитной сетке в ближайшее время, так как заключал договора на поставку товара на протяжении длительного времени с постепенным приобретением товара, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, договоры на приобретение всего объема замещающего товара заключены истцом в течение 3,5 месяцев с момента возврата аванса, а частично – еще до возврата аванса.

Доводы ответчика о возможности приобретения товара по меньшей цене, отклоняются судом, как не основанные на соответствующих доказательствах. Ответчик не представил доказательств возможности закупки товара истцом в указанный период у иных поставщиков, по ценам дешевле, чем закупил истец. Представленные ответчиком товарные накладные № ОН-026696 от 13.12.2021, № ОН-023211 от 04.09.2021, № ОН-026695 от 13.12.2021, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат даты согласования стоимости товара.

В связи с чем, контррасчет ответчика, основанный на доводах о возможном сокращения истцом расходов и неподтвержденных цифрах возможной стоимости товара, не принимается судом. Кроме того, следует отметить, что ответчик в контррасчете в качестве возможного поставщика приводит АО «ТАТПРОФ», у которого истцом и был закуплен замещающий товар.

При этом согласно отзыва АО «ТАТПРОФ» - третье лицо считает заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по доводам указанным ранее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 4 116 355,74 руб., в силу чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023 № 28/156 заключенное между истцом и адвокатским бюро «Яблоков и партнеры», платежное поручение № 951 от 22.03.2023.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, необоснованно завышенными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, с учетом расценок установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» убытки в размере 4 116 355,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова