Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А43-23962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23962/2018


г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября2 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-550), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526320100016, ИНН <***>) ,

к ответчику муниципальному образованию «Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>)

Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

третьих лиц:1) ФИО5 - представитель по доверенности,

2) не явился, извещен,

3) ФИО4 - представитель по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, министерству финансов Нижегородской области г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 41918руб. 15коп. убытков.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчики и третье лицо, представили отзывы на иск, Министерство просит в иске отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, УФК по Нижегородской области указало, что его главной функцией является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета, а также что предъявленный иск не затрагивает законные права и интересы Управления.

Истец обратился с ходатайством об исключении из числа ответчиков и третьих лиц Министерство Финансов по Нижегородской области и УФК по Нижегородской области, просит привлечь в качестве третьего лица Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода.

В отзыве на иск администрация г.Нижнего Новгорода считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непродлением администрацией разрешения на строительство и заявленными обществом убытками в связи с невозможностью использования данного участка.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исключил из числа ответчиков Министерство финансов Нижегородской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода.

Представитель Управления федерального казначейства по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился, дополнительно представил отзыв, в котором указал, что предъявленный иск не затрагивает его права и обязанности, в порядке пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителя Управления.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 05.08.2015 по делу №А43-14775/2015 установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.05.2010 №831-Р «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста по ул.Федосеенко у дома №51А в Сормовском районе г.Н.Новгорода» 05.08.2010 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов заключило с заявителем договор аренды земельного участка №18-2348с, по условия которого в аренду предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010530:41 площадью 3 671,00+/-21,00 кв.м, расположенный по указанному адресу, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2014 срок действия указанного договора аренды установлен до 26.10.2015.

06.05.2013 администрация г.Нижнего Новгорода выдала предпринимателю разрешение на строительство №RU52303000-27/1071р, сроком действия до 31.12.2013, который впоследствии продлен до 31.12.2014.

30.04.2015 предприниматель обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство на 12 месяцев, приложив к заявлению документы согласно описи, в том числе, акт осмотра от 03.03.2015, фотографии строящегося объекта к акту.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры отказала предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство, о чем сообщила в письме от 12.05.2015 №12-01-17-3386ис. В качестве причин отказа Администрацией указано нарушение срока обращения за продлением разрешения на строительство, отсутствие правоустанавливающего документа на использование земельного участка сроком на 12 месяцев (до 31.12.2015), а также внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ изменения в Земельный Кодекс Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Данное заявление было рассмотрено в рамках дела №А43-14775/2015, суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку действующим законодательством предусмотрено только одно основание для отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство: в случае если строительство, реконструкция не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Указанное основание в рассматриваемом случае отсутствовали. Актом осмотра земельного участка от 03.03.2015 подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что степень готовности объекта «Автомойка и автосервис» по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, 51А, составляет 60%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу №А43-14775/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было удовлетворено, признано незаконным решение администрации г.Нижнего Новгорода, от 12.05.2015 об отказе в продлении разрешения на строительство №RU 52303000-27/1071р, суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода устранить допущенное нарушение путем выдачи продления разрешения строительство не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения.

26.08.2015 разрешение на строительство было продлено, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу №А43-14775/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-14552/2016 установлено, что 12.07.2010 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (инвестор) заключено соглашение №117 о реализации инвестиционного проекта (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, удома № 51А, кадастровый номер 52:18:0010530:41, площадью 3671+/-21 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 10 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 10 000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство автосервиса и автомойки. Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 26.04.2012.

В статье 3 рассматриваемого Соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.2.1.1 соглашения инвестор обязан оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получить разрешение на строительство не позднее 26.04.2011.

Из пункта 3.2.1.2 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2013) следует, что инвестор обязан осуществить производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию – до 26.10.2015.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

В установленный соглашением срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию инвестором не получено.

21.12.2015 ИП ФИО2 обратился в Правительство Нижегородской области с заявлением о продлении срока реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации соглашения (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) за период с 27.10.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-14552/2016 требование Правительства Нижегородской области о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 27.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 5600руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО2 посчитав, что ему были причинены убытки в связи с незаконным отказом в продлении разрешения на строительство в размере 34318руб. 15коп. арендной платы, уплаченной в период с 13.05.2015 по 26.08.2015 (период в котором ему было отказано в продлении разрешения на строительство), а также убытки в виде неустойки в сумме 5600руб. за несоблюдение сроков реализации соглашения (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) за период с 27.10.2015 по 21.12.2015, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу №А43-14775/2015 признано незаконным решение администрации г.Нижнего Новгорода от 12.05.2015 об отказе в продлении разрешения на строительство №RU 52303000-27/1071р, суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода устранить допущенное нарушение путем выдачи продления разрешения строительство.

В результате отказа в продлении разрешения на строительство предприниматель допустил нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой обращение Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации соглашения (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) за период с 27.10.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-14552/2016 требование о взыскании с предпринимателя 5600руб. 00коп. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная неустойка была взыскана по решению суда в рамках дела №А43-14552/2016, оплачена предпринимателем по квитанции АБ 300616 от 13.06.2017 на 5600руб. 00коп. согласно исполнительному листу ФС №012014189 от 27.03.2017.

В порядке статьи 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры Нижнего Новгорода (утверждено постановлением администрации Нижнего Новгорода от 21.06.2011 №2376) указанный орган осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета города Нижнего Новгорода.

На основании выше сказанного с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижний Новгород подлежит взысканию 5600руб. 00коп. материального ущерба.

Также предприниматель просит взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей за период с 13.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 34318руб. 15коп. в связи с отсутствием продления действия разрешения на строительство в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Платежи во исполнение договорной обязанности не могут быть признаны убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 №308-ЭС 18-4540 по делу №А53-5682/2017).

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По условиям договора аренды земельного участка от 05.08.2010 №18-2348 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014) предпринимателю в пользование передан земельный участок до 26.10.2015.

Вступая в договорные отношения, истец должен был рассчитывать на внесение арендной платы по договору.

Кроме того, эта плата как расходы на использование участка включается в состав затрат, относимых на себестоимость созданных на участке объектов и включаемых в цену реализации. При разумном формировании цены (включении в нее этих затрат), что резюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как разумность всех участников гражданского оборота, затраты на земельный участок включены в цену реализации и в ее составе получены.

Доказательств того, что истец предъявлял арендодателю претензии с требованием устранить препятствия в пользовании участком или направляло в адрес арендодателя письма с требованием расторгнуть договор аренды на протяжении всего времени его действия, в материалы дела истцом не представлено.

Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращался, истец пользовался им на условиях договора аренды, в том числе в период с 13.05.2015 и по 26.08.2015.

При таких обстоятельствах оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд отказывает во взыскании убытков в части уплаченных истцом арендных платежей по договору от 05.08.2010 №187-2348с.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016), 5600руб. 00коп. убытков, 280руб. 57коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина