Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А54-722/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-722/2017
г. Рязань
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>; 115114, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 8745 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в сумме 8745 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Совхозная, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> было застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №006АТ-15/04181 от 12.06.2015, сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016.

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ЕЕЕ0712782929.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым.

Согласно заказу-наряду №058805 от 20.08.2016, счету №Счу-001084 от 20.08.2016, калькуляции восстановительного ремонта АМТС №207810-16 от 23.10.2016 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 82969 руб. 48 коп.

По платежному поручению №141 от 19.10.2016 истец перечислил ООО "Независимость Екатеринбург К" по счету №Счу-001084 от 20.08.2016 денежные средства в сумме 75469 руб. 48 коп. (франшиза 7500 руб.)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №207810-16, составленному ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 72100 руб.

На основании предложения о досудебном урегулировании спора обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго произведена истцу выплата в сумме 56837руб. 40 коп.

20.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 8745 руб. 14 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором добровольного страхования средства наземного транспорта №006АТ-15/04181 от 12.06.2015, сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (03.06.2016) автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №141 от 19.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Фонд Мондео, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонд Мондео, государственный регистрационный знак <***>.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фонд, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на 03.06.2016 в соответствии с положение "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и заказом-нарядом.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №8951 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонд, государственный регистрационный знак <***> с учетом заказа-наряда составила с учетом износа 63013 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №8951 от 03.07.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональным объединением страховщиков (РСА) устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации предусматривают рекомендованный порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы" по следующей формуле: выплата потерпевшему= франшиза*стоимость восстановительного ремонта с учетом износа /стоимость восстановительного ремонта без учета износа; выплата страховщику КАСКО = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – франшиза * стоимость с учетом износа/стоимость без учета износа.

Согласно полису КАСКО размер франшизы по риску "Ущерб" составляет 7500 руб.

Таким образом, выплата истцу (страховщику КАСКО) = 63013 руб. – 7500 руб.*63013 руб./73189 руб. = 56555 руб. 78 коп.

Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56837 руб. 40 коп.

Следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб. по платежному поручению №16970 от 14.06.2017, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000руб. по счету №2304 от 21.06.2017 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>; 115114, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; 390000, <...>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева