Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А50-24036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2664/20

Екатеринбург 18 июня 2020 г. Дело № А50-24036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - общество «Старт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-24036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (далее - истец, предприятие) – Хомутова А.Е. (доверенность от 09.01.2020 № 6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Старт» о взыскании 5 029 480 руб. задолженности, 812 876 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 по договору от 10.11.2019 № 50 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований.

Решением суда от 10.10.2019 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Старт» просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материальною права, условий договора, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что неустойка исчислена истцом неверно, при этом суды


необоснованно признали его верным, не оценив его расчет. Кроме того, полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и обществом «Старт» (заказчик) заключен договор от 10.11.2019 № 50 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований, согласно которому заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно- ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях настоящего договора при предъявлении талона (талонов) исполнителя в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за прием и складирование снега и снежно- ледяных образований определяется согласно приказу ПМУП «Полигон» № 93 от 10.10.2016 (приложение к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя письменную заявку с указанием объема, количества необходимых талонов, а исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД. Выдача талонов заказчику осуществляется в рабочее время с понедельника по пятницу с 10-00 до 17 00, обед с 13-00 до 14-00 после внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо не ранее момента подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В момент выдачи талонов заказчику предоставляются счет на оплату, УПД (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам) заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя (пункт 4.9 договора).

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 6 540 000 руб., а также акты от возврата неиспользованных талонов на общую сумму 530 520 руб.


В связи с тем, что заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 980 000 руб., истцом направлена претензия от 06.06.2019 № 436 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 314, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; неустойка начислена истцом из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.12.2018 по 17.07.2019; ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено; оснований для ее снижения судами не установлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме судами установлено и материалами дела подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение денежного обязательства по оплате услуг истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9. договора предъявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Неустойка начислена истцом, исходя из размера 0,1% в день от суммы имеющегося у ответчика долга, за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 и согласно расчету истца составляет 812 876 руб. 76 коп. Таким образом, как верно отмечено судами, размер неустойки, предусмотренный договором, снижен истцом.


Расчет неустойки, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным, не противоречащим условиям договору и закону. Неустойка начислена истцом, начиная со дня, следующего за днем выдачи истцом ответчику талонов, универсальных передаточных документов, что, вопреки доводам подателя жалобы, прямо следует из буквального толкования пункта 4.9. договора.

Ссылка кассатора на то, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления исполнителем требования об исполнении денежного обязательства рассмотрена судами и отклонена как основанная на неверном толковании условий договора и, вопреки мнению ответчика, срок оплаты услуг согласован сторонами договора и основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не усмотрено оснований для ее снижения.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее


последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-24036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок