Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-6153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6153/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2017 № 1-2018, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также по встречному иску ООО «НОРДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа на основании претензии от 25.03.2018 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2017 № 1-2018, заключенного между ООО «НОРДИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2018, ИП ФИО1 (до перерыва), после перерыва представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2018 (л.д. 10),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Индивидуальный предпринимателе ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2017 № 1-2018, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.

В процессе рассмотрения спора ООО «НОРДИС» обратилось со встречным иском к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа на основании претензии от 25.03.2018 Индивидуального предпринимателя ФИО1  от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2017 № 1-2018, заключенного между ООО «НОРДИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области указанное встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истца на первоначальном заявлении настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании, открытом 08.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.08.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6153/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2018 в назначенное время в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на первоначальном заявлении настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, дополнительных документов не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «НОРДИС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1-2018 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 543 м2, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 72:17:1313001:16999, свидетельство о госрегистрации права от 30.10.2015, нежилое помещение общей площадью 460 м2, этаж 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый № 72:17:1313001:16995 свидетельство о госрегистрации права от 25.11.2015 (далее по тексту - «Объект»).

В силу пункта 10 раздела 2 договора арендатор обязан по окончании срока аренды сдать Арендодателю объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата арендная плата вносится в размере 321 000 рублей за один месяц без налога НДС, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7 % от предыдущей суммы, срок внесения арендной платы Арендатором - ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором и включают в себя стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод), предъявляемых Арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета Арендатора, установленных для Объекта, ежемесячно передаваемых Арендатором Арендодателю по электронной почте gold.mar@mail.ru до 25 числа каждого месяца, а так же эксплуатационные расходы, включающие в себя расходы Арендодателя по обслуживанию общедомового имущества, включающие, но не исключительно: охрана здания, содержание и техническое обслуживание здания, отчисления на капремонт, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз снега, обслуживание пожароохранной сигнализации, лифтов и прочее, которые несет собственник Объекта ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендодателю соответствующей эксплуатирующей компанией. Оплата коммунальных и эксплуатационных производится Арендатором в течение 5  календарных дней с момента получения счета Арендодателя по средствам электронной почты: slinkin@inbox.ru. Оригиналы счетов с приложением подтверждающих документов (копии счета снабжающей/эксплуатирующей организации, расчет объема потребленных Арендатором коммунальных/эксплуатационных услуг) Арендатору отправляются по его требованию по почте обычным письмом по адресу: 625051, <...>, Неполучение вышеуказанных документов не является основанием для неисполнения Арендатором обязательств по оплате. В назначении платежа указывается формулировка: «коммунальные и эксплуатационные расходы за (название месяца) по счету № от ». Оплата за коммунальные и иные платежи вносится Арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета. Коммунальные и эксплуатационные расходы подлежат начислению и оплате Арендатором с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи. При этом Акт приема-передачи должен быть подписан Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. В случае если Акт приема-передачи не будет подписан в срок по вине одной из Сторон, другая Сторона будет считаться исполнившей свое обязательство.

Из пункта 3 раздела 5 договора следует, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, в случае  нарушения платежей по арендной плате более 3 раз, при условии письменного уведомления Арендатора о таком отказе за 3 месяца.

Подпунктом а) пункта 7 раздела 5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, при условии уведомления Арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае если арендная плата, или ее часть, или обеспечительный платеж не будут внесены Арендатором более двух сроков подряд (независимо от того, имелось ли требование о ее уплате или нет).

Согласно акту от 30.12.2017 имущество передано в пользование арендатору.

Претензией от 29.01.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору. Указанная претензия была получена арендатором согласно отметке на претензии 29.01.2018.  

Претензией от 28.02.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 663 679 рублей 43 копейки. Указанная претензия была получена 01.03.2018 арендатором согласно проставленной на претензии отметке.  

Претензией от 25.03.2018 арендодатель заявил арендатору о расторжении договора с предложением возвратить имущество в срок до 31.03.2018 и оплатить задолженность. Указанная претензия была получена арендатором согласно отметке на претензии 01.03.2018.  

Претензией от 28.03.2018 истец сообщил ответчику о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору, сообщил также об одностороннем ратсоржении договора. Претензией от 09.04.2018 сообщил о том, что договр расторгнут с 31.03.2018

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате в рамках спорного договора, истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем, кроме того неоднократно направлял претензии с просьбой добровольно освободить занимаемое помещение. До настоящего времени ответчик спорное помещение не освободил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «НОРДИС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1-2018 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 543 м2, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 72:17:1313001:16999, свидетельство о госрегистрации права от 30.10.2015, нежилое помещение общей площадью 460 м2, этаж 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый № 72:17:1313001:16995 свидетельство о госрегистрации права от 25.11.2015 (далее по тексту - «Объект»).

Согласно акту от 30.12.2017 имущество передано в пользование арендатору.

Вместе с тем, согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела № А70-7106/2018 рассмотрен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «НОРДИС» о взыскании долга в размере 1 127 579 рубле 72 копейки, а также 454 973 рубля 06 копеек неустойки, в том числе штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора, неустойка в размере 45 748 рублей 56 копеек за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 59 224 рубля 50 копеек за не освобождение арендуемого помещения, а также 99 382 рубля 96 копеек долга по возмещению платы за коммунальные услуги, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 681 941 рубль 74 копейки начиная с 11.05.2018 по день исполнения решения суда. Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования были удовлетворены частично. с ООО «НОРДИС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 252 531 рубль 07 копеек, в том числе: 1 860 981 рубль 94 копейки основного долга, 175 000 рублей 00 копеек штрафа, 216 549 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2018 года по 31.07.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 860 981 рубль 94 копейки, за период с 01.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 679 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 69 727 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора судом также установлено, что договор аренды нежилых помещений от 30.12.2017 № 1-2018, расторгнут с 31.03.2018.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А70-7106/2018 участвовали те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А70-7108/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени спорные помещения истцу не возвращены ответчиком. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска.

Кроме того, судом также установлено, что согласно акта осмотра от 28.03.2018 составленным в присутствии представителей  ответчика и истца, арендатором самостоятельно заменены  замки, ключи не переданы истцу (л.д. 41).

Поскольку истцом доказано право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ООО «НОРДИС» указанного имущества ответчиком не оспорен, принимая во внимание отсутствие правового основания для данного владения спорными предметами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает доказанными и подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а именно представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018, платежное поручение от 11.04.2018 № 61.

Доводов и доказательств, указывающих на их чрезмерность  ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

По встречному иску.

В обоснование встречного искового заявления ООО «НОРДИС» ссылается на то, что со стороны арендатора не нарушались обязательства по внесению арендных платежей, арендатор нарушил порядок досрочного расторжения договора аренды.

Рассмотрев доводы общества, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу № А70- 6153/2018 судом было установлено, что у истца в соответствии с подпунктом а) пункта 7 раздела 5 договора аренды возникло право на досрочный отказ от исполнения договора, также установлен факт наличия задолженности по оплате арендных платежей.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А70-7106/2018 участвовали те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А70-7108/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей относятся на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у ООО «НОРДИС» из чужого незаконного владения следующее недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.12.2017 № 1-2018: нежилое помещение общей площадью 543,м2, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № 72:17:1313001:16999; нежилое помещение общей площадью 460м2, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № 72:17:1313001:16995.

Взыскать с ООО «Нордис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «НОРДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа на основании претензии от 25.03.2018 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>) от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2017 № 1-2018, заключенного между ООО «НОРДИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 315723200059042, ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.