Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-205183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205183/23-134-1164
07 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 (регистрационный номер № SL030604, Великобритания, Шотландия, EH2 1JE, Эдинбург, ФИО2 Стрит 4, Сьют 1)

ответчик: ФИО3

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (удостоверение адвоката № 2801 от 16 декабря 2013 года, доверенность № б/н  от 09 января 2024 года);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании информации, размещенной в сети Интернет на странице сайта с доменным именем https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studwork/ информацией, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1; сведения, распространенные на сайте https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studwork/ и опубликованные 03.04.2023 г. в статье под названием «Обзор сайта Studwork.ru отзывы заказчиков о портале»; об обязании ответчика удалить сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studwork/.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 (Великобритания, Шотландия, ЕН2 1JE, Эдинбург, 4 ФИО2 Стрит, Сьюит 1) является правообладателем товарного знака «Студворк» на основании свидетельства №691264 и товарного знака «Studwork» на основании свидетельства №693549, кроме того, компания является владельцем сайта https://studvvork.ru/ (далее -Сервис).

По утверждению Истца, на сайте https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studworky имеется информация о том, что проект Studwork.ru занимается мошенническими действиями, что не соответствует действительности и нарушает деловую репутацию компании. Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, воздействуя на неопределённый круг лиц, из-за чего у пользователей сети Интернет и потенциальных клиентов сервиса необоснованно может сложиться негативное мнение. В соответствии с информацией, представленной ООО «Регтайм» - регистратором доменных имён, Администратором доменного имени https://scammer.ru является ФИО3.

Представителем истца 21.07.2023 г. был направлен адвокатский запрос в адрес ФИО3 с просьбой удалить указанную запись, а в случае отсутствия возможности самостоятельного удаления записи предоставить сведения о пользователе, который разместил вышеуказанную запись.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Ответственность за информацию на сайте, нарушающую права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об удалении сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к вводу, что ответчик является надлежащим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354). Если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав содержание спорной публикации, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи,  суд пришёл к выводу, что в спорной публикации на сайте, администрируемом ответчиком, использованы в отношении истца термины, контекст и словосочетания (например, «провели проверку сайта Studwork.ru на предмет порядочности», «проект занимается мошенническими действиями», «исполнитель часто попадается некомпетентный»), которые имеют однозначный негативный смысл, в том числе, используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина, определяющего соответствующий вид преступления, при этом доказательств совершения истцом преступлений, которые бы выразились в указанном, в частности, доказательств вынесения в отношении истца приговора суда, не представлено.

Таким образом, на сайте, администрируемом ответчиком, распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано; указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана, а также о некомпетентности исполнителей при оказании услуг, совершения мошеннических действий, и не являются личным субъективным мнением автора публикации, эмоциональной оценкой деятельности истца, так как выражены в форме утверждения о фактах и не содержат оценочных суждений. Так, в тексте отсутствуют какие-либо показатели мнения, неуверенности, оценки; заявления автора лишены характерных для оценочных суждений признаков (например: "я думаю...", "по-моему мнению...", "мне кажется..." и иное).

Следовательно, оспариваемые сведения подлежат судебной защите на основании ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать информацию, размещенную на странице сайта https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studwork/ в статье от 03 апреля 2023 года не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 (регистрационный номер № SL030604).

Обязать ФИО3 удалить сведения, размещенные 03 апреля 2023 года на странице сайта https://scammer.ru/capper/moshenniki/obzor-studwork/.

Взыскать с ФИО3 в пользу Эдьюкейшнл Онлайн ФИО1 (регистрационный номер № SL030604) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова