Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-56177/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56177/21-113-385
г. Москва
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДДЛС" (198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЛИТ. Б, ПОМЕЩЕНИЕ №67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по платёжному поручению № 85 от 31.05.2018 г. в размере 60 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения по платёжному поручению № 85 от 31.05.2018 г. в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 25 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.07.2020 г. по делу № А56-23460/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил: признать ООО «ДДЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении его имущества конкурсное производство на сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ДДЛС» утвержден ФИО1.

При анализе выписки должника (ООО «ДДЛС») по расчётному счёту конкурсным управляющим выявлен платёж на сумму 60 000 рублей в адрес ОАО «РЖД», проведённый в отсутствие подтверждающих основание платежа документов.

Платёжным поручением № 85 от 31.05.2018 г. ООО «Авелана» (с 12.07.2018 г. ООО «Авелана» переименовано в ООО «ДДЛС») перечислило в адрес ОАО «РЖД» сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 г. по делу № А56-23460/2020 общество с ограниченной ответственностью «ДДЛС» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ДДЛС» назначен ФИО1.

У конкурсного управляющего ООО «ДДЛС» отсутствуют документы, на основании которых ООО «ДДЛС» перечислило денежные средства по платежному поручению № 85 от 31.05.2018 г.

Претензией от 09.12.2020 г. конкурсный управляющий ООО «ДДЛС» потребовал от ОАО «РЖД» предоставить документы-основания для получения ОАО «РЖД» указанных денежных средств по платежному поручению № 85 от 31.05.2018 г.

Претензия от 09.12.2020 г. была оставлена ОАО «РЖД» без ответа и удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Изучив доводы ответчика, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

По запросу ООО «Авелана Форвардинг», в соответствии с Соглашением, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок были оказаны ОАО «РЖД» 31 мая 2018 г. на сумму 58 924 рублей, что подтверждается актом от31 мая 2020 г., подписанным обеими сторонами без возражений.

За оказанные услуги ООО «Авелана» перечислило на ЕЛС ООО «Авелана Форвардинг» 60 000 рублей платёжным поручением № 85 от 31 мая 2018 г. Данный платёж считается совершенным в соответствии с соглашением № 6360 от 20 апреля 2015 г. для оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС).Оставшаяся неиспользованная сумма денежных средств в размере 1 114 рублей, находящаяся на ЕЛС ООО «Авелана Форвардинг», была возвращена платёжным поручением № 113327 от 27 мая 2020 г. на расчётный счёт в соответствии с соглашением. Таким образом, ООО «Авелана Форвардинг» получило от ОАО «РЖД» встречное предоставление в виде оказанных ОАО «РЖД» услуг.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» исполнило услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок ООО «Авелана Форвардинг» в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2018 г., на стороне ОАО «РЖД» отсутствует неосновательное обогащение, требование конкурсного управляющего к ОАО «РЖД» о возврате денежных средств является необоснованным.

ОАО «РЖД», принимая спорный платёж на счёт ЕЛС ООО «Авелана Форвардинг», действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное третьим лицом, не имело полномочий в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу. Норма ст. 1102 Гражданского кодекса в данном случае не применима.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, ОАО «РЖД», принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса исполнение от ООО «Авелана» обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013; «производя платёж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «МИО» и ООО «Славяне Про» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «Славяне Про» обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платёжках указал реквизиты договоров подряда и поставки)».

Так, ООО «Авелана» производя платёж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях соглашения и предложило принять и зачесть денежные средства на ЕЛС ООО «Авелана Форвардинг». Это обстоятельство подтверждается тем, что в платёжном поручении ООО «Авелана» указало точные данные относительно назначения платежа.

Поскольку ОАО «РЖД» предоставило услуги ООО «Авелана Форвардинг» в полном объёме, неосновательное обогащение возможно на стороне ответчика не возникло; денежные средства поступили не на счёт ОАО «РЖД», а на единый лицевой счёт ООО «Авелана Ворвардинг», соответственно, распоряжаться данными денежными средствами могло только ООО «Авелана Ворвардинг».

В связи с тем, что ОАО «РЖД» исполнило услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок ООО «Авелана Форвардинг» в полном объёме, требование конкурсного управляющего к ОАО «РЖД» о возврате денежных средств является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев