Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-52581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-52581/20-115-1001
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена: 16.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено: 28.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (зарегистрированного по адресу: 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании недействительным решения от 23.01.2020 г. № 087S19200012110 в виде штрафа в размере 533 000 р.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.12.2019).

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» (далее также — заявитель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) решения № 087S19200012110 от 23.01.2020 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере 533 000,00 р.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по городу Москве и Московской области в отношении заявителя была проведена камеральная проверка, по итогам которой был составлен Акт от 04.12.2019 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение решения № 087S19200012110 от 23.01.2020 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 533 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления штрафа.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что плательщик окончательно представил сведения за октябрь 2019 года с просрочкой только 18.11.2019, тем самым нарушив установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 3 календарных дня или 1 рабочий день (срок истекал 15.11.2019).

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически и не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, однако, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств, при привлечении его к ответственности.

Однако суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи, с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятия соответствующего законодательного регулирования).

Применительно к настоящему случаю, суд, учитывая тот факт, что не установлено сведений о совершении подобных правонарушений по данному виду отчетности ранее, относительно значительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000,00 р. и признать решение недействительным в части 532 000,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом в рассматриваемом случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, вынесенное Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской», от 23.01.2020 г. № 087S19200012110 в части штрафа в размере 532 000,00 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва