Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А43-3369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3369/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-130),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020),

от антимонопольного органа: ФИО3 ( по доверенности от 05.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2020 РНП-52-271-РК по результатам проверки соблюдения ИП ФИО4 законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее - заявитель, Учреждение) просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) от 09.11.2020 РНП-52-271-РК по результатам проверки соблюдения ИП ФИО4 (далее - Предприниматель) законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

С позиции заявителя, оспариваемое решение, принятое Управлением, является незаконным и необоснованным. Подробно доводы Учреждения изложены в его заявлении.

Представитель Управления требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 673 100,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2020 №0832200000120000012-2-1 Предприниматель и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

24.03.2020 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и Предприниматель заключен контракт №27 на поставку ботинок с высоким берцем, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 45 календарных дней со следующего дня после даты подписания государственного контракта.

В связи с неисполнением контракта в установленный в нем срок, Учреждение посчитало, что Предпринимателем нарушено исполнение обязательств в рамках контракта.

17.09.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020, в этом же день направленное в адрес Предпринимателя по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 17.09.2020.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификационным номером 60309351014011 решение от 17.09.2020 получено Предпринимателем 15.10.2020.

Посчитав контракт, заключенный между Учреждением и Предпринимателем, расторгнутым 26.10.2020, заявитель обратился в Управление с заявлением о включении ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и приложенных материалов, Комиссия Управления приняла решение от 05.11.2020 РПН-52-271-РК об отказе во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и признании Учреждения нарушившим положения части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением от 05.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила №1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае Предприниматель в рамках заключенного контракта осуществил поставку товара, заказанного им производителя индивидуального предпринимателя ФИО5, 10.06.2020 в связи с приостановлением деятельности в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239. С целью определения качества поставляемого товара и соответствии товара контракту Управлением в центре экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области проведена соответствующая экспертиза. По результатам заключения эксперта от 25.06.2020 №0050100785 установлено, что из 20 пар отобранных ботинок 5 пары обуви ширина берцев 140мм, 15 пар обуви с шириной берцев 130мм (что не соответствует требованиям государственного контракта №27 от 24.03.2020, приложение №1 - «Ширина берца, 140мм).

По итогам проведенной экспертизы качества поставленного товара, Учреждением в адрес Предпринимателя направлено претензионное письмо от 06.07.2020 №1111-01-081-3 с просьбой в срок не более 10 рабочих дней заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

08.07.2020 Предприниматель направила в адрес Учреждения возражение на заключение от 25.06.2020 №0050100785, где пояснила, что обувь произведена в соответствии с общемировой градацией размеров, где учитывается соответствие размера ноги с шириной и полнотой, не соблюдение которой приведет к искривлению формы обуви, что в свою очередь вызовет дискомфорт при носке обуви.

17.07.2020 в адрес Предпринимателя направлено уведомление №1202-01-081-3, в котором указывалось, что Учреждение неправомочно принять товар, который не соответствует условиям контракта, с предупреждением о расторжении в одностороннем порядке контракта в случае отказа Предпринимателя заменить товар.

13.08.2020 Предпринимателем произведена повторная поставка товара по контракту.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия характеристик товара контракту центром экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области проведена соответствующая экспертиза.

По результату заключения эксперта от 01.09.2020 №0050101094г партия товара, ботинки с высоким берцем, по:

- внешнему виду (наличие недопустимых производственных пороков: повторный шов более 50 мм, сваливание строчки с края детали длиной более 20 см, язычок пришит к внутренней стороне берц) не соответствует требованиям ГОСТ 28371 - 89, пунктам 5, 6, ГОСТ 26167-2005, пункту 4.1 государственного контракта от 24.03.2020 №27, пункту 4.1 «Качество Товара должно соответствовать установленным стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации»;

- материалу наружных деталей верха обуви, согласно пиктограммы на маркировочном ярлыке: обувь с верхом из кожи, из других материалов, текстильных материалов, согласно ГОСТ Р 53917-2010, пункту 4.6 Приложение А «Обозначение материала верха, подкладки и низа обуви указывают словами и (или) с помощью пиктограмм (в соответствии с Приложением А)», не соответствует требованиям государственного контракта, приложение №1 - «Хромовая кожа для верха» Согласно ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», термин 255 «Кожа хромового дубления для верха обуви -Кожа толщиной свыше 1,6 мм ... ».

В связи с этим Учреждение пришло к выводу, что Предпринимателем нарушено исполнение обязательств в рамках контракта, что является основанием для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению Учреждения, означенные обстоятельства не могут быть оценены судом как умышленное уклонение Предпринимателя от исполнения контракта, напротив, как следует из материалов дела, Предприниматель предприняла все зависящие от нее действия по нивелированию сложившейся ситуации и в конечном счете обеспечения Учреждения необходимым ему товаром.

В данном случает признаки недобросовестности в действиях Предпринимателя применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. По настоящему делу действия Предпринимателя, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона №44-ФЗ, не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в указанной части, вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Что касается пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения в части признания заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, судом установлено следующее.

17.09.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020, в этом же день направленное в адрес Предпринимателя по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 17.09.2020.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификационным номером 60309351014011 решение от 17.09.2020 получено Предпринимателем 15.10.2020.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Изложенные положения Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 28.10.2020, то есть дата получения заказчиком подтверждения о вручении Предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 28.10.2020, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, то есть не ранее 10.11.2020.

Таким образом, размещение Учреждением информации в реестре контрактов единой информационной системы (скриншот страницы, содержащей информацию о контракте) о расторжении контракта и переведение его в статус "Исполнение прекращено" ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке является недопустимым сокращением десятидневного срока, установленного часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения установленной частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязанности Учреждением представлен скриншот страницы почтового ящика заказчика, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.09.2020 направлено Предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в контракте; также представлена копия уведомления от 17.09.2020, сделанная самим Учреждением распечатка с сайта "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309351014011, согласно которой соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом (Предпринимателем) 15.10.2020.

По смыслу статьи 95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, в том числе по адресу электронной почты поставщика, в связи с чем соответствующий довод Управления является несостоятельным (аналогичная позиция содержится в пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.10.2020, дата, когда Заказчик ознакомился на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» с информацией о вручении почтового отправления предпринимателю. Следовательно, датой расторжение контракта является дата - 26.10.2020. Таким образом, нарушение требований, установленных частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, со стороны Управления не допущено.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта является ошибочным, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2020 РНП-52-271-РК по результатам проверки соблюдения ИП ФИО4 законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» нарушившим положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В удовлетворении оставшейся части заявителю - ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова