Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А41-89911/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-89911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт»

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газэнерго» о взыскании неустойки за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Газпромнефть-Транспорт» и ООО «Газэнерго» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Между тем, ответчик к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика, представлен отзыв.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № ТР3- 18/39200/0109/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов/СУГ.

В рамках договорных отношений истцом выявлены факты неоднократного нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно совершение несанкционированных остановок без уведомления заказчика в ходе осуществления перевозки. По каждому случаю нарушения истцом направлены претензии в адрес ответчика. В ответах на претензии перевозчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.

В силу пункта 8.3.20 договора в случае, если транспортное средства перевозчика, при оказании услуг по настоящему договору, отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, совершает остановки (не указанные в реестре, с подтверждающими пояснениями), без уважительных причин и без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения) начислил ответчику неустойку за каждый случай совершения несанкционированных остановок без уведомления заказчика в общей сумме 3 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нижеследующие условия договора и требований законодательства.

Согласно пункту 4.3.8 договора перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ГРЗ) и отслеживать наличие актуальных данных.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств перевозчиком, заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом перевозчика.

Согласно пункту 4.3.10 договора при перевозке запрещается отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы; территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах; необоснованные остановки автоцистерны более 10 минут. Остановки транспорта допускаются в рамках утвержденного маршрута в соответствии с режимом дня. При отклонении от маршрута и/или остановках вне согласованных мест остановок Перевозчик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.3.20 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что основанием для начисления неустойки послужило совершение ответчиком в ходе перевозки сжиженного углеродного газа (далее – СУГ) ряда не согласованных с истцом остановок, а также заезд на территории организаций, не указанных в товаросопроводительных документах.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в письменных ответах на претензии истца перевозчик признал факты остановок без согласования с заказчиком, однако произвести выплату отказался, так как, по мнению перевозчика, причины остановок являлись уважительными, а также что по практике взаимодействия сторон по ранее действовавшему договору совершение несогласованных остановок не считалось нарушением.

По мнению истца, нарушения зафиксированы системой спутникового геопозиционирования и подтверждены представленными доказательствами.

Установив, что все остановки ответчика в пути следования по маршруту были совершены по уважительным причинам и были известны диспетчерской службе и службе безопасности истца с помощью геоинформационных систем спутникового позиционирования ГЛОНАСС, суд в соответствии со статьями 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в данном случае штрафные санкции недопустимы ввиду надлежащего исполнения договора ответчиком, его действия совершены в соответствии с нормативными актами, регулирующими правилами перевозки опасных грузов 2 класса, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А41-89911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н.Крекотнев

О.А.Шишова