Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-6083/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6083/24
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Наследие» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-МАСТЕР» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 304 200 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 31 991,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9724 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-МАСТЕР» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 304 200 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 31 991,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9724 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2024 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика претензии и материалов иска, а также уведомление о дате судебного заседания на электронный адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ, - приобщен к материалам дела, требования поддержал

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2023 между организациями ООО «Наследие» (далее - Поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-МАСТЕР» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 027/230113-1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые далее – «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

На основании данного Договора, Истец производил отгрузку строительных материалов (далее Товара), в адрес Ответчика, который в свою очередь не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате.

Истец поставил Ответчику Товара на общую сумму 304 200,00 руб., по ценам и условиям поставки и оплаты согласованным (с отметкой и печатью получателя) в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 20.01.2023 №578 (л.д. 11).

Претензий от Ответчика по качеству товара в адрес Истца не поступало.

Обстоятельства поставки и неполной оплаты товара также подтверждаются подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по Договору № 027/230113-1 за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 (л.д.12).

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Договором, поставленный товар не оплачен полностью. По состоянию на 22.01.2024 просроченная задолженность ответчика составляет 304 200,00 руб.

Истец совершал действия по достижению договоренности по оплате отгруженного товара полностью путем переговоров, эти усилия ни должного ответа и реакции Ответчика не вызвали.

28.11.2023 в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлена Досудебная претензия от 27.11.2023 об оплате задолженности, которая проигнорирована (л.д. 13-16).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.1 Договора в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно и, 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 20.01.2023 №578, и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Наследие» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-МАСТЕР» задолженности по договору от 13.01.2023 № 027/230113-1 товар в размере 304 200,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по 22.01.2024 в размере 31 991,32 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-МАСТЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Наследие» (ИНН <***>)  сумму основного долга в размере 304 200 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 31 991,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9724 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко