Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-104766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104766/22
16 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.05.2022

от ФИО3: не явилась, извещен

от ФИО4: не явился, извещен

от третьего лица: ООО «Газ Инжиниринг Групп»: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: ООО «Газ Инжиниринг Групп»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газ Инжиниринг Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судами необоснованно не учтены показания ФИО5, данные им в рамках уголовного дела.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Газ Энжиниринг» (далее – общество) на основании протокола № 7 общего собрания участников общества от 06.12.2016.

ООО «Газ Энжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 ФИО6

В 2016 году его долю выкупили ФИО1 и ФИО4

По состоянию на октябрь 2019 года участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 75% уставного капитала и ФИО1, владеющий 25% долей.

Руководителем общества с 10.09.2016 по 27.12.2018 являлся ФИО1

В соответствии с договором дарения № 66АА 5769745 от 23.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, был зарегистрирован 30.10.2019 за № 8197748376422 переход прав на долю в обществе от ФИО4 в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка является сделкой купли-продажи, в связи с чем является недействительной.

Согласно открытым источникам по состоянию на 31.12.2018 в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 12 853 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 18 510 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки дарения доли в октябре 2019 года ФИО4 лишился не менее 9,5 миллионов рублей, которые бы мог получить, написав заявление о выходе из состава участников общества.

Под видом договора дарения на самом деле ФИО4 было реализовано его намерение продать свою долю ФИО5, что подтверждается следующим.

06.10.2020 в г. Екатеринбурге Свердловской области по заявлению генерального директора ООО «Термомеханика» ФИО7 было возбуждено коррупционное уголовное дело № 12002650003000112.

В заявлении ФИО7 указал, что он как генеральный директор ООО «Термомеханика» знает о подделке подписей участников ООО «Газ Энжиниринг» на протоколе от 30.05.2019 № 10, проведенным в г. Екатеринбурге Свердловской области, а не г. Москва, как указано на протоколе, после чего его папа, осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО5 стал директором ООО «Газ Энжиниринг»

05.04.2022 коррупционное уголовное дело № 12002650003000112 было закрыто в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, ранее, не имеющий постоянного источника дохода пенсионер ФИО4, приобрел 05.10.2019 комфортабельную квартиру с полной отделкой площадью 58,8 м2, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2022-66617026 от 03.05.2022.

Источник дохода ФИО4 для приобретения квартиры неизвестен.

После чего он безвозмездно подарил свою долю сестре ФИО3

Причем ФИО5 указал, что это было сделано по причине плохого самочувствия ФИО4, а сам ФИО4 сказал, что утратил интерес в управлении обществом и получении постоянного источника дохода.

ФИО4 полностью находится на содержании ФИО5 после «безвозмедной» передачи 75% доли в ООО «Газ Энжиниринг» своей сестре ФИО3, что доказывается ежемесячными перечислениями ФИО4 на его карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 100 000 руб.

ФИО4 назначен в 2021 году генеральным директором ООО «Термомеханика» (ОГРН <***>), где единственным участником является сын ФИО5 ФИО7.

В рамках проведенного следствия по уголовному делу № 12002650003000112 установлен факт того, что ФИО4 был номинальным владельцем 75% доли в ООО «Газ Энжиниринг», а фактическим владельцем был ФИО5, что подтверждается его показаниями.

Названный договор дарения, по мнению истца, не является безвозмездным и считается притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи.

ФИО5 неоднократно обращался к ФИО1 с предложениями выкупить 25% долю от 11 млн до 1,9 млн.

Наличие встречного имущественного предоставления в виде квартиры в 2019 году ФИО3 ФИО4 за передаваемую последним долю в уставном капитале Общества подтверждает, что в действительности между ответчиками сложились отношения по купле-продаже доли, а при заключении спорного договора дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки, что свидетельствует о притворности договора дарения.

Также истец утверждает о рейдерском захвате доли ФИО1

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что указание ФИО1 на то, что приобретение квартиры ФИО4 подтверждает возмездный характер сделки между ФИО4 и ФИО3 не соответствует действительности, указанная квартира приобретена ФИО4 лично в 2018 году по договору купли-продажи от 31.08.2018 № 31289/9318-613600 с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», стоимость квартиры 3 790 150 руб., оплата за квартиру полностью произведена самим ФИО4 личными наличными денежными средствами до 28.08.2018, что подтверждается справкой АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» от 15.04.2019; таким образом, данная квартира была приобретена лично ФИО4 за счет собственных денежных средств задолго до дарения им ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Газ Инжиниринг групп», учитывая, что материалами дела подтверждается, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры ФИО4 располагал денежными средствами в сумме 5 080 000 руб., полученными им от продажи недвижимости и превышающими цену покупки данной квартиры; при этом основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя в связи с передачей доли в уставном капитале ООО «Газ Инжиниринг групп» по договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО3, отсутствуют, принимая во внимание, что Устав ООО «Газ Инжиниринг групп» запрета на отчуждение доли (части доли) третьим лицам не содержит, равно как и не содержит необходимости получения согласия общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам; установив, что 23.10.2019 ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Газ Инжиниринг групп» своей сестре ФИО3, ФИО4 на тот момент утратил желание оставаться участником общества, как в связи с несовпадением места жительства (г. Екатеринбург) с местом нахождения общества (г. Москва; ранее ООО «Газ Инжиниринг групп» находилось в городе Екатеринбурге, но сменило место нахождения), так и в связи с начинавшимся в обществе корпоративным конфликтом; ФИО4, исходя из его пояснений, действительно рассматривал в 2019 году возможность продажи своей доли ФИО5, но не получил от него согласия, поэтому он решил передать свою долю ФИО3 безвозмездно, поскольку она является его родной сестрой; договор дарения между ответчиками был удостоверен нотариально, отметив, что дарение доли в уставном капитале не порождает у других участников преимущественного права и не требует их согласия, пришли к выводу, что отчуждение ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения произведено правомерно, у ФИО1 не возникло право преимущественной покупки доли, следовательно, отсутствуют основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя доли, в связи с чем в удовлетворении заявленный требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-104766/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Е. Ю. Филина