Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А45-5778/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5778/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 99, 401, ИНН 5406286215, ОГРН 1045402491420) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бондаренко Наталье Владимировне (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 40); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шиш Владимир Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», общество с ограниченной ответственностью «ГорМонтаж».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее – взыскатель, ООО «Обь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району управления Бондаренко Наталье Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.12.2017 № 54001/18/55439 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об оспаривании соглашений общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – должник, ООО «ПремиумСтрой») об уступке права (требования) от 25.09.2017, от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПремиумСтрой», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району управления Шиш Владимир Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», общество с ограниченной ответственностью «ГорМонтаж».

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Обь-Инвест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству; судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок должника, направленных на вывод его активов, при совершении которых имело место злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой»; вопреки выводам судов взыскатель лишен возможности самостоятельно оспорить совершенные должником сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПремиумСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Определением от 10.01.2019 судом округа произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Обь-Инвест» на его правопреемника – Погрецкого Алексея Дмитриевича.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 66459/17/54001-СД о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» в пользу ООО «Обь-Инвест» денежных средств в общей сумме 1 006 065 руб. 50 коп. (постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2017) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест», далее – ЗАО «БСТ») в сумме 642 226 руб. 12 коп. и постановления от 01.12.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Диалог Строй», далее – ООО «Диалог Строй») в сумме 955 765 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неправомерное заключение ООО «ПремиумСтрой» соглашений от 25.09.2017 и 04.12.2017 об уступке права требования вышеуказанной дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ», взыскатель 07.12.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 № 54001/18/55439 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Обь-Инвест» отказано.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае обязанности по обращению в суд с иском о признании недействительными сделок должника по уступке права требования дебиторской задолженности и наличии у взыскателя права на самостоятельное обращение в суд с таким иском.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу частей 1 и 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Вместе с тем ООО «ПремиумСтрой» были заключены сделки об уступке права требования указанной задолженности.

Поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, взыскатель счел возможным обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий по оспариванию вышеназванных сделок должника в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено ходатайство ООО «Обь-Инвест» и вынесено постановление от 26.12.2017 об отказе в его удовлетворении с указанием на наличие у взыскателя возможности самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не выявлено несоответствие данного постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства

Судами установлено, что соглашение по уступке права требования дебиторской задолженности от 25.09.2017, взысканной с ЗАО «БСТ» в пользу ООО «ПремиумСтрой» на основании судебного акта по делу № А45-26401/2015, заключено взыскателем до возбуждения исполнительного производства; при осуществлении процессуального правопреемства в рамках указанного судебного дела судами не выявлены признаки недействительности данного соглашения, а также злоупотребления правом со стороны взыскателя.

Соглашение по уступке права требования дебиторской задолженности от 04.12.2017, взысканной с ООО «Диалог Строй» в пользу ООО «ПремиумСтрой» в соответствии с судебным актом по делу № А45-18492/2017, заключено взыскателем до получения сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста и обращении взыскания на данную задолженность. При этом в рамках указанного судебного дела судом апелляционной инстанции отказано в осуществлении процессуального правопреемства на основании названного соглашения по причине его ничтожности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с иском об оспаривании вышеназванных сделок должника и отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк