Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А26-6409/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6409/2019
18 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35379/2020) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 по делу № А26-6409/2019, принятое в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Курбатовой Татьяны Сергеевны, ходатайства о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Сергеевны,

установил:

02.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения: 09.04.1978, место рождения: г. Пудож Республики Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. Шуйская, ул. Привокзальная, д.16Б, далее – ФИО2, должник) о признании ее банкротом.

Решением суда от 05.09.2019 (объявлена резолютивная часть решения) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 236000, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением суда от 26.12.2019 удовлетворена жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

20.01.2020 (объявлена резолютивная часть определения суда) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185014, <...>.

Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался.

16.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, квитанции о погашении задолженности, копии публикаций на сайте ЕФРСБ, ответы на запросы финансового управляющего, доказательства направления отчета кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 завершена реализация имущества ФИО2. Суд определил освободить гражданку ФИО2 (дата рождения 09.04.1978, место рождения: г. Пудож Республики Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. Шуйская, ул. Привокзальная, д.16Б) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина; выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4 25 000.00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации. При этом задолженность перед кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. То есть должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать заемные денежные средства. Должник не предоставил пояснений о судьбе залогового имущества. По мнению подателя жалобы, должник злоупотребил своим правом, решив использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, квитанции о погашении задолженности, копии публикаций на сайте ЕФРСБ, ответы на запросы финансового управляющего, доказательства направления отчета кредиторам.

В судебном заседании 20.10.2020 представители финансового управляющего и должника поддержали заявленные ходатайства, представитель ФНС России возражала относительно завершения процедуры банкротства до представления пояснений финансового управляющего об отсутствии легкового автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, 2000 г.в., об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль и представления заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля грузового ГАЗ 3302, 2007 г.в.

Протокольным определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

В суд от представителя должника с сопроводительным письмом 05.11.2020 поступила копия выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 02.11.2020, сведения с сайта ГИБДД.

В суд от представителя ФНС России поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2007 г.в. от 16.06.2017. ФНС России не возражает относительно завершения процедуры реализации имущества, но просит не освобождать гражданку ФИО2 от исполнения обязательств в сумме 82 684,78 руб., в том числе 990,00 руб. основного долга, 60,49 руб. пени, 81 634,29 руб. штрафа, поскольку в представленных документах отсутствует информация о снятии с учета автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, 2000 г.в. в связи с его утилизацией, что в дальнейшем не лишает должника возможности поставить вновь на учет автомобиль.

Представитель финансового управляющего указала, что судебным приставом – исполнителем произведен розыск автомобиля, имущество не обнаружено. ФИО2 представлены все необходимые сведения, на запросы финансового управляющего в ГИБДД получены ответы об отсутствии данных о нарушениях правил дорожного движения или иных сведений об автомобиле, принадлежавшем должнику.

Представитель должника просила освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, также пояснила, что 02.11.2020 ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией, заявление приняли и выдали Выписку из государственного реестра транспортных средств, которая представлена в материалы дела, иного документа ГИБДД не выдает, представила копию договора на утилизацию транспортного средства..

Сообщение о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении реализации ее имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Как указала ФИО2, она имеет неисполненные обязательства на сумму 1 786 440,04 руб. перед следующими кредиторами: ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский стандарт», ФНС России.

Финансовый управляющий вел реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования 3 кредиторов (ПАО «Восточный экспресс банк», АКБ «Пробизнесбанк», ФНС России) в размере 1 423 583,38 руб. основного долга, 201 694,78 руб. финансовых санкций. Требования кредиторов погашены на сумму 85 355,89 руб., что составляет 6% к общей сумме требований.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, работает в ООО «Лента» продавцом, средний доход в месяц в 2020 году составил 30 427 руб. после налогообложения.

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения по договору от 20.04.2019. Определением суда от 29.11.2019 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2 за счет получаемого ею дохода, денежные средства в размере 9 000,00 руб. с 05.09.2019 ежемесячно на оплату жилого помещения по договору найма, расположенного по адресу: <...>.

За счет полученного дохода сформирована конкурсная масса на сумму 89 269,00 руб. Денежные средства в сумме 85 355,89 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства, сделки, обладающие признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2. Суд определил освободить гражданку ФИО2 (дата рождения 09.04.1978, место рождения: г. Пудож Республики Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. Шуйская, ул. Привокзальная, д.16Б) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина; выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4 25 000.00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что признаки преднамеренного банкротства, сделки, обладающие признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить реализацию имущества и освободить гражданку ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, не возвращал эти денежные средства и в дальнейшем не собирался возвращать.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены.

Таким образом, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник злоупотреблял правом, поэтому не должен был быть освобожден от обязательств, неправомерна в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии конкретных действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств Банк не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию, заявитель апелляционной жалобы не представил и в ходе рассмотрения в суде второй инстанции.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должником и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. Продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

При этом применительно к абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения соответствующей процедуры банкротства, к арбитражному управляющему в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности могут быть предъявлены требования о возмещении причиненных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

О таких фактах не указал и финансовый управляющий должником.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 по делу № А26-6409/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков