Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-264337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264337/2022
02 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»

к научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество (далее – ответчик) убытков в размере 33 694 739 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Зарамагские ГЭС" и НПО "ЭЛСИБ" ПАО заключен договор поставки N 02528000 от 05.05.2009.

Соглашением о замене стороны в договоре от 31.03.2021 ПАО "РусГидро" переданы права (требования) по Договору к Поставщику. Договором купли-продажи N 1320-61-2020 от 03.09.2020 имущество Каскада Зарамагских ГЭС передано Заказчику.

В рамках договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для Зарамагской ГЭС-1, а также обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу оборудования.

В нарушение условий Договора Поставщик осуществил поставку оборудования и работы по шеф-монтажу, не соответствующие условиям Договора, что привело к аварийным остановкам, произошедших 20.05.2020, 10.06.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.09.2020 генерирующего оборудования Зарамагской ГЭС-1.

Устранение дефектов оборудования выполнено Поставщиком (Ответчиком) в рамках гарантийных обязательств.

Однако в результате инцидента Заказчику были причинены убытки, связанные с недопоставкой электроэнергии (мощности) на оптовый рынок электрической энергии (мощности) и штрафуемыми отклонениями от диспетчерского графика, что подтверждается актом N 7 расследования причин аварии, произошедшей 27.09.2020, а также расчетом убытков.

Реализация мощности ПАО "РусГидро" осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, Правилами определения цены на мощность генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 449, и иными нормативными документами, а также на основании соответствующих договоров купли-продажи (поставки), заключенных с иными участниками оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ).

Согласно п. 5.17 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2020) Поставщик гарантирует соответствие Оборудования

гидрогенератора N 1 и N 2 требованиям действующей нормативно-технической документации (предусматривающей, в свою очередь, надлежащую работу силового оборудования).

Исходя из выполненного расчета размер убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), подлежащих оплате поставщиком, составил 33 694 739 руб.

При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения также вытекают из договора подряда, к которым подлежат применению статьи 702, 703, 758 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Предмет спорного договора содержит все квалифицирующие подряд признаки, подробно он сформулирован в п. 1.1 Договора и в Приложении N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа) по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; дефект монтажа обнаружен 27.09.2020, фиксация недостатков и надлежащее

уведомление не осуществлены, срок исковой давности истек 12.10.2021, с настоящим иском истец обратился в суд только 30.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая наличие установленного сторонами договора гарантийного срока, исковая давность исчисляется с учетом позиции Верховного суда РФ применительно к п. 3 ст. 725 ГК РФ: давность течет с момента, когда заказчик, действуя разумно, должен был, в установленном договором порядке, зафиксировать факт несоответствия выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков/дефектов оборудования гидрогенератора N 1 и N 2, заказчик в срок не более 10 (календарных) дней направляет в адрес поставщика письменное уведомление о выявленных недостатках/дефектах и необходимости прибытия на место представителя поставщика, в срок не более 5 календарных дней, для совместного составления Акт рекламации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что фиксация недостатков, о которых заявляет истец и надлежащее уведомление о них не осуществлены.

В связи с чем момент начала течения исковой давности по настоящему делу рассчитывается: дата обнаружения недостатков + 15 дней на уведомление и составления акта рекламации ((27.09.2021) + 15 дней = 12.10.2021).

В связи с обращением истца с иском в суд 30.11.2022, судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-264337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская