Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А43-17708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17708/2016


07 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»:

Ильичевой М.А. по доверенности от 18.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент»:

Гришиной А.В. по доверенности от 02.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-С»:

Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 17.08.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» и

общества с ограниченной ответственностью «Парус-С»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-17708/2016


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» Капустина Дмитрия Вячеславовича

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН»

(ИНН: 5260361833, ОГРН: 1135260009830)



и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН», должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.07.2018 межу должником и кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО «Продукт-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – ООО «Персона-Клиент») и общество с ограниченной ответственностью «Парус-С» (далее – ООО «Парус-С») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 16.11.2018 и утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, заключение мирового соглашения позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли бы рассчитывать в рамках конкурсного производства. Законодательством не предусмотрена обязанность указывать в мировом соглашении правовую квалификацию возложения обязательств на третьих лиц, поэтому является достаточным указания в мировом соглашении на то, что третьи лица возложили на себя обязанность исполнять мировое соглашение наряду с должником согласно графику погашения долга. При этом третьи лица имеют стабильное финансово-экономическое состояние, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредиторы лишены возможности обратиться к ним с требованием исполнить обязательства должника. Кроме того, судами не исследовано в должной мере заключение об экономической обоснованности мирового соглашения, подготовленное ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

В заседании окружного суда представители ООО «Персона-Клиент» и ООО «Парус-С» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») отклонил доводы кассационных жалоб, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А43-17708/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 ООО «Продукт-НН» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

Принятие на собрании кредиторов 18.07.2018 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей и ООО «Калипсо», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2018. Суды установили, что на собрании присутствовали все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 80 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным. Решения, принятые на собрании от 18.07.2018, на момент рассмотрения заявления судами не оспорены. На дату судебного заседания суда первой инстанции требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (погашены), требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют. Несоблюдение формы мирового соглашения суды не выявили.

Суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по погашению задолженности перед кредиторами в мировом соглашении участвуют третьи лица ООО «Эгида» и ООО «Алмаз» (далее – третьи лица), которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и входят с ним в одну группу лиц (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 7.14 мирового соглашения третьи лица обязались исполнить обязательства с должником согласно графику погашения долга.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. В силу части 5 данной статьи Закона мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97). В мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника (пункт 8 Информационного письма № 97).

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав пункты 3 и 7.14 мирового соглашения, установили, что условия мирового соглашения содержат неопределенности в объемах ответственности третьих лиц, а именно в мировом соглашении отсутствует конкретизация правовой квалификации возложения обязательств должника на третьих лиц. Стороны соглашения не определили порядок принятия третьими лицами прав и обязанностей должника. Неопределенность условий мирового соглашения относительно порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами может повлечь нарушение прав кредиторов, привести к неисполнению условий мирового соглашения, поскольку обеспечение исполнения мирового соглашения фактически отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение об экономической обоснованности мирового соглашения, подготовленное ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», суды установили, что ООО «Продукт-НН» не обладает собственными внеоборотными активами, а из оборотных активов в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 47 579 808 рублей 86 копеек, в том числе задолженность перед должниками-банкротами. Указанная задолженность на момент рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций не оценена, на торги не выставлена; в ходе конкурсного производства погашение не производилось.

Руководствуясь пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящим мировым соглашением не будет достигнуто восстановление платежеспособности должника, а само мировое соглашение не соответствует цели его заключения как реабилитационной процедуры.

Суд округа считает нужным отметить, что выявленные судами неточности, касающиеся порядка принятия третьими лицами обязательств должника, носят устранимый характер. В случае устранения данных неточностей в тексте мирового соглашения, заявители не лишены возможности обратиться в арбитражный суд вновь с целью утверждения мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А43-17708/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» и общества с ограниченной ответственностью «Парус-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова