Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-60667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60667/2019
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении

протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-60667/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник) (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) третьи лица: - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО5

- ООО «ЗИКО - ИНГАЗТЕХ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО6.

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная

лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- общество с ограниченной ответственностью "Инновационная

металлообрабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 717 125 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: ФИО4 – лично, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» с требованием о взыскании задолженности по договору № 25М/19 в размере 717 125 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с

общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 25М/19 на оказание услуг по контролю качества сварочных соединений от 17.06.2019 года в размере 659123 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, неустойку за период с 23.07.2019 по 18.10.2019 в размере 58002 (пятьдесят восемь тысяч два) рубля 82 копейки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17343 (семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А6060667/2019, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ФИО5 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

От истца 14.06.2023 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

- ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО5

Кроме того, с учетом определения о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО5 - ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.06.2023 назначено судебное заседание на 17.07.2023.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.


От ФИО4 в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

Определением от 24.07.2023 у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 105066, <...>) истребованы информация и документы по проведению ООО «СМСЛ» в период с 21.06.2019 г. по 05.07.2019 г. первичного неразрушающего контроля сварных соединений, согласно перечню по акту приема-передачи результатов контроля № 1 от 03.07.2019 г., на объекте Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, УКПГ-2: 250 км. от г. Усть-Кут.

24.08.2023 от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ о невозможности направления документов (исполнительной документации), указанной в определении суда от 24.07.2023, ввиду отсутствия.

Ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

11.09.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023. Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

02.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца – ООО «ИМК» по настоящего делу на его правопреемника – ИП ФИО2.

В обоснование поданного заявления указывает на 18 сентября 2023 года между ООО «ИМК» и ИП ФИО2 в рамках дела № А60-14382/2023 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ИМК» в счет частичной оплаты образовавшейся задолженности по основному долгу передает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования денежной задолженности к ООО «Ингазтех Автоматизация», а именно право требование, основанное на договоре № 25М/19 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений от 17.06.2019 г., заключенном между ООО «Ингазтех Автоматизация» и ООО «СМСЛ», в том числе: основной долг в размере 659 123 руб. 00 коп.; неустойку за период с 23.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 поддержала ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление судом рассмотрено, удовлетворено.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Свидетель обеспечил явку в судебное заседание.

Свидетель предупрежден о последствиях за дачу ложных показаний. В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в материалы дела приобщены письменные пояснения свидетеля.

В ходе судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.


От индивидуального предпринимателя ФИО2 20.12.2023 поступила позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания (21.12.2023) ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЗИКО - ИНГАЗТЕХ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 28.12.2023 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 19.01.2024 поступила позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ООО «ЗИКО - ИНГАЗТЕХ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и предоставлении третьим лицом доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024. Иные документы в материалы дела не поступали. Рассмотрев материалы дела, Суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «СМСЛ» (далее по тексту – Исполнитель) и ООО «Ингазтех Автоматизация» (далее по тексту – Заказчик) заключен договор № 25М/19 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определялся согласно Расценкам на неразрушающий контроль сварных соединений по каждому объекту раздельно (п. 2.1 Договора).

ООО «СМСЛ» оказаны услуги по контролю качества сварных соединений на общую сумму 819 763 руб. 00 коп. Приложением № 1 к Договору от 18.06.2019 г. установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 160 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания Приложения; 250 000 руб. 00 коп. – по факту выполнения контроля перед выдачей официальных заключений; оставшаяся сумма в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и выдачи официальных заключений (актов результатов контроля).

Ответчиком 18 июня 2019 года внесена предоплата в размере 160 640 руб. 00 коп. (платежное поручение № 55 от 18.06.2019 г.).

Как указывает истец, оставшаяся часть денежных средств в установленный Договором срок Ответчиком на расчетный счет исполнителя не перечислена.

Задолженность по Договору на дату составления искового заявления составляет 659 123 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

02 сентября 2019 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную Договором.

В связи с тем, что задолженность не оплачена Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.


Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом № У272 от 08.07.2019 г. При подписании акта № У272 от 08.07.2019 г. Сторонами указано, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет».

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 02.10.2019 г., согласно которому задолженность ответчика на 02 октября 2019 года составляет 659 123 руб. 00 коп.

В материалы дела поступила позиция третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. В позиции указывает, что Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, что


фактически именно ООО «СМСЛ» проводились работы на объекте. В обосновании своего заявления ФИО9 приводятся следующие аргументы:

1) в ответе на судебный запрос от ООО «Иркутская нефтяная компания» содержится информация, что между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Ингазтех Автоматизация» никогда не заключалось никаких договоров;

2) согласно ответу Ростехнадзора на судебный запрос документы по проведению работ ООО «СМСЛ» (первоначальный Истец) на объекте УКПГ-2 отсутствуют. Из чего следует, что работы Истцом не проводились.

3) Согласно ответу от ООО «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>) на адвокатский запрос о том, что на спорный объект поступали заявки на выдачу пропусков на ФИО8 и ФИО10 (двух дефектоскопистов) от ООО «Зико-Ингазтех», но разрешительная документация о допуске проведения работ указанных лиц на объекте отсутствует. Что является доказательством того, что работы Истцом на объекте не производились.

Изучив позицию и доводы ФИО9, суд полагает следующее.

Определением суда от 17.11.2023 у ООО «Иркутская нефтяная компания» истребованы сведения о том заключались ли в период с 26.09.2019 по 05.07.2019 договоры с ООО «ИНГАЗТЕХ Автоматизация (ИНН <***>) на предмет выполнения работ на объекте «Строительство: «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение. Участок комплексной подготовки газа-2», обеспечивается ли указанная территория пропускным или иным охранным режимом.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Иркутская нефтяная компания» можно сделать вывод о том, что между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Ингазтех Автоматизация» не заключалось договоров на оказание каких либо работ.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>).

Участниками юридического лица являлись:

– Компания с ограниченной ответственностью «Зико Раша Холдингс», США, дочерняя компания Zeeco Inc. (49% уставного капитала, в период с 19.03.2013 г. по сегодняшний день);

– Общество с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (ИНН <***>, 51% уставного капитала, в период с 19.03.2013 г. по 10.04.2017 г.);

– Общество с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ИНН <***>, 51% уставного капитала);

– Общество с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» (ИНН <***>, 51% уставного капитала).

В период с 19 марта 2013 года по 29 мая 2017 года функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО5.

На сегодняшний день ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по делу № А60- 20352/2019).

25 мая 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация».

Участниками юридического лица являлись:

– ФИО11 – в период с 25.05.2016 г. по 12.06.2017 г. Кроме того, ФИО11 являлся участником ООО «НПО Ингазтех» (ИНН <***>);

– ФИО12 – в период с 25.05.2016 г. по 12.06.2017 г.; – ФИО13 – в период с 25.05.2016 г. по 12.06.2017 г.;


– ФИО5;

– ФИО4 – в период с 02.10.2018 г. по 16.10.2019 г.; – ФИО3 – в период с 17.10.2019 г. по настоящее время.

Функции единоличного исполнительного органа – Генерального директора осуществляли:

– ФИО13 – в период с 25.05.2016 г. по 25.06.2017 г.; – ФИО5 – в период с 26.06.2017 г. по 01.10.2018 г.;

– ФИО4 – в период с 02.10.2018 г. по 04.06.2019 г.; – ФИО3 – в период с 05.06.2019 г. по настоящее время.

Из вышеизложенной информации следует, что фактически ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Ингазтех-Автоматизация» являлись компаниями одного холдинга.

Суд обращает внимание на то, что данные Общества относятся к одному холдингу, в силу чего создают единый экономический субъект. Следовательно, заключение договора не осуществлялось, что также подтверждается направлением заявок на выдачу пропусков от ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>) в отношении ФИО8 и ФИО14 для выполнения шеф-монтажных работ, а также для устранения выявленных дефектов поставленного оборудования. Следовательно, ООО «Иркутская нефтяная компания» подтверждает факт нахождения в 2019 году сотрудников ООО «СМСЛ» на объекте «Строительство: «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение. Участок комплексной подготовки газа-2», где оказывались услуги по контролю качества сварных соединений.

Ответчиком сумма долга не оспорена, иных возражений в суд не направлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных, а также возражений ответчика по существу суммы задолженности, требование истца в части суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 58 002 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 58 002 руб. 82 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.10.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 17 343 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 659 123 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 58 002 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2024 5:02:53

Кому выдана Малов Алексей Александрович