Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-57455/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57455/2021
28 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Власкин М.В., доверенность от 16.09.2021;

от ООО «ПРИОРИТЕТЪ»: Карпова А.А., доверенность от 01.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30897/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТЪ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-57455/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТЪ» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТЪ» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТЪ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИОРИТЕТЪ».

Определением от 16.08.2021 суд признал обоснованным заявление ООО «ГТО», ввёл в отношении ООО «ПРИОРИТЕТЪ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Налётова Виктора Владимировича с размером ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. за счёт имущества должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 195 895,60 руб. неосновательного обогащения, 543 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также с учётом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе общество «ПРИОРИТЕТЪ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по делу №А56-58029/2020, которое в настоящий момент обжаловано обществом в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению требований заявителя и введению в отношении должника процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ООО «ГТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИОРИТЕТЪ» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель временного управляющего против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как усматривается из материалов дела, задолженность общества перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-58029/2021, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 5 195 895,60 руб. неосновательного обогащения, 543 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции дал верную оценку возражениям ООО «ПРИОРИТЕТЪ» относительно несоблюдения заявителем трёхмесячного срока, связанного с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, которое, по мнению должника, возникло лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд, денежное обязательство должника по возврату необоснованно полученных денежных средств возникло с момента их фактического получения (платёжные поручения от 28.12.2018 №1548 и от 10.01.2019 №27), но не позднее направления заявителем в адрес должника претензии от 24.01.2020 №74 о возврате указанных денежных средств, в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при обращении заявителем в арбитражный суд истёк.

Наличие спора о праве в данном случае не меняет момента возникновения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что решение суда от 16.04.2021 по делу №А56-58029/2021 не вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба ООО «Приоритетъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 дважды возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 31.05.2021 и 30.08.2021.

Повторное обращение с апелляционной жалобой осуществлено должником за пределами месячного срока обжалования решения суда, в восстановлении процессуального срока на обжалование суд апелляционной инстанции отказал.

Таким образом, апелляционная жалоба к производству суда не принималась.

Следовательно, на момент вынесения обжалованного определения суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-58029/2021 вступило в законную силу.

В этой связи, вывод суда о том, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, является обоснованным.

Учитывая всё выше перечисленное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования заявителя обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной более трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд правомерно признал заявление ООО «ГТО» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Налётова Виктория Владимировна соответствует закреплённым Законом о банкротстве требованиям, обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего должником, не выявлено.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-57455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков