Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А46-20305/2018

А46-АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саблина Виктора Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-20305/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фасады кровли и комплектации» (644112, город Омск, улица Степанца, дом 8, квартира 4, ИНН 5507240182, ОГРН 1135543026959, далее – общество «СК «ФАСККОМ», должник), принятое по заявлению Бледнова Алексея Викторович о привлечении руководителя должника Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галямов Юрий Михайлович, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Суд установил:

после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Бледнов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «ФАСККОМ» его руководителя Саблина В.Н.

К заявлению присоединилась ФНС России с требованием о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 585,05 руб., о присоединении заявил Галямов Ю.М., поскольку ранее он обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в заявлении Бледнова А.В.

При новом рассмотрении обособленного спора решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. взыскана задолженность в размере 827 186,96 руб., в пользу ФНС России задолженность в размере 691 585,05 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 изменено в части взыскания с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. задолженности в размере 827 186,96 руб., принят новый судебный акт, которым с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. взыскано 852 260 руб.; в остальной части решение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саблин В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бледнова А.В. и ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы Саблин В.Н. ссылается, что суд апелляционной инстанции не учел, что между Бледновым А.В. и Саблиным В.Н. был заключен трудовой договор от 16.02.2015 № Т-7, при этом суд делает акцент на взаимоотношениях в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.02.2015 № 3, не учитывая специфику выполняемых работ; общество «СК «ФАСККОМ» принимало меры по обжалованию заочного решения Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 по делу № 2-3041/2017.

Саблин В.Н. полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и являются необоснованными; суд апелляционной инстанции не учел, что требования ФНС России не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 в отношении общества «СК «ФАСККОМ», введена процедура наблюдения на основании заявления Бледнова А.А., требование Бледнова А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 852 260 руб., временным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу № А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «ФАСККОМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бледнов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 по делу № 2-3041/2017 с общества «СК «ФАСККОМ» в пользу Бледнова А.В. взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ от 13.02.2015 в сумме 852 260 руб.

07.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 022165214, однако обязательство общество «СК «ФАСККОМ» перед Бледновым А.В. и не исполнено, что подтверждается справкой предоставленной службой судебных приставов-исполнителей от 15.05.2018.

В последующем исполнительное производство о взыскании задолженности с общества «СК «ФАСККОМ» в пользу Бледнова А.В. окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Участником и единственным исполнительным органом общества «СК «ФАСККОМ» являлся Саблин В.Н.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие непогашенной задолженности, Бледнов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. задолженности в размере 827 186,96 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении Саблина В.Н. в пользу Галямова Ю.М. уже был разрешен судом по настоящему делу и не мог разрешаться повторно, также суд первой инстанции необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности в пользу Бледнова А.В., с учетом включенного в реестр требований должника требования Бледнова А.В.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что общество «СК «ФАСККОМ» осуществляло подрядные работы и имело как минимум одного дебитора общество с ограниченной ответственностью «СК «Фирма КПД», который, как утверждает Бледнов А.В., рассчитался с должником, но денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Вместо этого руководитель должника фактически осуществил его неформальную ликвидацию, прекратив хозяйственную деятельность без обращения с заявлением о признании должника банкротом, скрыв активы и документацию должника, которая бы позволяла осуществить процедуру банкротства, возможно, частично рассчитаться с кредиторами и проверить добросовестность руководителя должника.

Саблин В.Н. не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в доведении должника до банкротства.

Возражения Саблина В.Н. о том, что он не являлся руководителем и участником должника после 27.03.2020, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не исключают обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию, необходимую для анализа финансового состояния должника, раскрыть сведения об имуществе должника.

Довод Саблина В.Н. о невозможности удовлетворения требований ФНС России обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому право уполномоченного органа удостоверяется не судебным актом, вступившим в законную силу, а документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика). Требование ФНС России было заявлено в рамках дела о банкротстве должника.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А46-20305/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева